Chávez representa el abuso de la historia para fines de poder

El poder y el delirio, es tu libro más reciente y en la foto veo a Hugo Chávez.

Bueno, y además con un gesto típico, que es el del caudillo carismático, saludando a las masas con un eco de cómo saludaban otros caudillos carismáticos a las masas en el Siglo XX.

Sobre todo, que recuerda a Alemania, Italia y España.

Sí, porque yo creo que la crítica central, después de haberlo estudiado con detenimiento, tanto en términos históricos, biográficos y políticos, y echando mano de diversos instrumentos, digamos, la crónica, el reportaje, la entrevista, el análisis de teoría política; lo que yo quiero introducir aquí es la crítica al poder concentrado en una persona, el poder carismático, que es, digamos, una de las esencias del fascismo, el abuso de la historia para fines de concentración de poder

Básicamente Hugo Chávez se apoya en Benito Juárez, en Bolívar, incluso en la mesa del Gabinete hay una silla vacía.

Eso se dice, es una leyenda. Parece que tuviera un contacto directo como espiritista con Bolívar.

Lo ha dicho, él es su representante en el siglo XXI, el nuevo Bolívar.

El uso de la historia consiste en cosas como ésta. Bolívar era un ilustrado del Siglo XVIII, un republicano, un hombre que luchaba por la libertad y su idea era una federación de Repúblicas.Hugo Chávez toma y saca de contexto declaraciones, palabras de ese gran escritor, que además de todo fue Bolívar. Por ejemplo, cuando Bolívar habla de lo lamentable que es el "espíritu de partidos", decir esto a principios del Siglo XIX, significaba que había mucho encono entre las personas. Chávez lo que dice es: "Ya ven ustedes, los partidos políticos de Venezuela no deben de existir, porque ya lo decía Bolívar".Cuando Bolívar vivió y murió, ya la idea estaba en el aire. Entonces, eso es hoy un abuso. El uso de la religión, el uso de la fe popular, el uso de las más entrañables creencias de la gente, el uso del gran héroe, que es Bolívar, el uso de todo eso ¿para qué? Bueno, para la concentración del poder.También yo en mi libro entrevisté a muchos chavistas de alto nivel, ministros, ex ministros, intelectuales, académicos, es un libro que es un libro ponderado, crítico, pero es un libro respetuoso; yo no lo considero un bufón, yo creo que es una persona que hay que tomar muy enserio.

Hubo un escenario que le permitió no sólo llegar sino hacer todo lo que ha hecho y ese escenario se puede ver en dos tiempos, tú hablas de uno que es el suicidio de la democracia pero también el respaldo de una mayoría que atravesaba un momento parecido al de la Alemania de la posguerra, de como la dejaron hecha pedazos los Tratados de Versalles, de la España republicana de la crisis económica, de la Italia de la pobreza que dieron paso a Hitler, a Franco y a Mussolini.

Absolutamente, las dos cosas que dicen fueron exactamente así, en Venezuela se había construido un orden democrático bastante milagroso y muy meritorio.En 1959 este país tiene un pacto, como el Pacto de la Monclova 18 años antes del español, has de cuenta la precisión mexicana contra el partido de izquierda, de centro, la transición democrática mexicana del año 2000 es un Venezuela en el 59.Y se construyeron muchas cosas políticas, progreso económico y social, pero la segunda generación no supo mantener y cuidar a la democracia, hay tienes a un país que no sabe cuidar a su democracia.¿Qué es lo que ocurrió?, que los empresarios siempre viendo en su corto plazo y en sus propios intereses privadísimos, los medios, los sindicatos, los intelectuales, ya no se diga la clase política, todos dejaron que se desprestigiara, que se pudriera la vida política, de corrupción, de cinismo, de incredulidad, de injusticia, y de desatención a las mayorías más desvalidas.Cuando cae el precio del petróleo en esa época de los 80, viene una represión de parte del gobierno, vienen esas actitudes que te digo de las élites rectoras de Venezuela y la democracia venezolana se suicida.Por otro lado, en efecto, era tal la desatención que llevaban algunos años con respecto a las mayorías más necesitadas, que cuando surge el militar justiciero, adquiere una popularidad extraordinaria y llega por la vía democrática.Ahora bien, habiendo llegado por la vía democrática creo que la ha ido minando.Y lo más grave de los que ocurre, ahí están esas dos secciones que tú examinaste, primero que hay que cuidar a la democracia porque las democracias se mueren y a veces se suicidan.En segundo lugar, hay que cuidar, también, siempre de tener sensibilidad y vocación social y dar resultados, resultados en la educación, en salubridad, en salud, en bienestar, porque si no, a los países les ocurre lo que ocurrió en Venezuela y en esos otros casos que tú mencionas.Ahora, aceptando eso, hay que examinar que ha ocurrido en estos 10 años de gobierno de Chávez...

Perdón, las crisis económicas son las que han dado pie a los grandes dictadores.

Creo que es un libreto histórico e irrefutable.

¿Qué ha pasado ahí en los diez años?

Hay una oferta social, pero hay una oferta social de educación, de salubridad, y hay una vocación social que es la que le ha permitido a Chávez seguir en el poder y tener, todavía, los millones de venezolanos que creen en él, porque tiene una genuina vocación social, eso no puede negársele, no tendría sentido, sería una mentira negárselo.Pero, ¿cuál ha sido el resultado práctico de eso? Mucho menor que el que él vocea, pero sobre todo hecho con corrupción, con ineficiencia, con improductividad.Y, digamos, que a través de un proceso de concentración de poder en manos del presidente que ni siquiera en los años cumbre de la presidencia imperial mexicana o como se le quiera llamar, de la dictadura perfecta, nunca hubo, es decir, es verdad que López Portillo firmó en, no sé cuantos, millones y millones de dólares por segundo de deuda, creo que llegó hasta 82, de 26 con Echeverría hasta 82, este poder de su firma sí lo tenía pero la mayor privatización de los últimos tiempos es la que hizo Hugo Chávez al despedir a 22 mil empleados de PDVSA y quedarse con ellos.Es el dueño, digamos, no para los efectos de su persona, pero es el dueño de PDVSA en cuanto a que usa de manera absolutamente discrecional los ingresos, no tiene oposición en el legislativo ni en el judicial, tiene un dominio bastante fuerte de los medios masivos, aunque no total, ahí está la prensa todavía, el radio, alguna estación de televisión.Esa concentración de poder en manos de un solo hombre es el resultado de los que dijimos antes pero es en detrimento directo de la democracia.

"El poder y el delirio" que se está presentando continentalmente ¿No?

Pues mira, yo he decidí no ir a Caracas estos días por ningún motivo salvo, creo que en cualquier caso, cualquier gobierno vería con reservas a unas personas, no de la nacionalidad de ese gobierno o de ese país.Entonces yo creo que mi presencia es a través del libro, ya iré inmediatamente después de las elecciones de este 23 de noviembre, hay elecciones para alcaldes y para gobernadores.Acuérdate que dijo que si se pierde alguna de las gubernaturas importantes va a mandar al ejército, esa frase no me pareció muy democrática Se presenta, también, en otras capitales y en España, tengo fe de que esto sea contribución a la consolidación de la democracia en América Latina que por primera vez en 200 años coincidimos en tener tantos países ejerciendo la democracia liberal, pero hay que defenderla, hay que cuidarla, en México también.

El poder y el delirio de Enrique Krauze, una historia que bien pudiera repetirse como se ha repetido en el pasado, en el futuro.

Joaquín López Dóriga (en Grupo Fórmula, 18.11.08)