La apropiación que el presidente de Venezuela, Hugo Chávez, ha hecho de la figura simbólica de Simón Bolívar para legitimar su postura política, evidencia una lectura tergiversada que contradice el propio pensamiento bolivariano, según sostiene el historiador mexicano Enrique Krauze. Para el fundador de la revista «Letras Libres», hay dos aspectos que «habrían hecho de Bolívar un opositor a Chávez: Como republicano, Bolívar estaba del lado del orden institucional y detestaba a la revolución.En cuanto al poder absoluto en manos de un líder carismático, Bolívar luchó toda su vida contra la monarquía, que era la encarnación del poder absoluto de aquel tiempo».
Krauze realizó estas declaraciones en un acto en el que presentó, en México, su reciente libro sobre Chávez, «El poder y el delirio», editado por Tusquets. «Presentar a Bolívar como un revolucionario social -añadió Krauze- se contradice con los escritos del propio Bolívar frente a los conatos de revolución social de su tiempo». «Cuando (Bolívar) pedía para sí el poder vitalicio en 1826, era dentro de un marco republicano: había un senado, legisladores, libertades, leyes; se sentía un poco como el protector», aseguró el escritor mexicano.
La Razón, Madrid, 23.11.08
No hay comentarios:
Publicar un comentario