EL PODER Y EL DELIRIO

La patria y la libertad

2009-03-03T08:50:00.000-08:00

Hoy en Latinoamérica se confunde la Patria con el gobierno. Por ejemplo, todo lo que el gobierno ecuatoriano actual hace va adornado con la frase "La Patria ya es de todos". Pero las consecuencias de confundir la patria con el gobierno y de anteponer los intereses de la patria a los intereses personales podrían ser terribles y no solo limitadas a la perversión del lenguaje. Se habla mucho de la soberanía de la patria, pero muy poco de la soberanía individual que es la que importa y está profundamente en conflicto con la Patria soberanísima del siglo XXI.

En El poder y el delirio (Tusquets, 2008), el historiador mexicano Enrique Krauze dice que "Chávez ha asumido frente a la oposición una actitud que recuerda a la Contrarreforma: quienes disienten son ´escuálidos´, ´pitiyanquis´, ´traidores a la patria´, ´vendepatrias´". Incluso dice que el chavismo tiene sus "tribunales de inquisición" en el programa de televisión La Hojilla (con el inquisidor Mario Silva) y sitios de Internet como aporrea.org. En Ecuador el presidente lanza sus dardos a la oposición en su cadena radial de los sábados. Además, dice Krauze que cuando Chávez se refiere "al pueblo" solo se refiere a una parte de este (la que comulga con él).

Lo interesante es que, sin advertirlo, el autor mexicano estaba haciendo eco de una idea que el filósofo político argentino Juan Bautista Alberdi expresó en su texto clásico "La omnipotencia del Estado es la negación de la libertad individual" en 1880. Alberdi dice ahí que los latinoamericanos, a diferencia de las naciones de Europa Occidental y EE.UU, habíamos heredado la concepción griega y romana de la Patria: "era una institución de origen y carácter religioso y santo . . . El hombre individual se debía todo entero a la Patria; le debía su alma, su persona, su voluntad, su fortuna, su vida, su familia, su honor". Y es por eso que, dice Alberdi, "los antiguos no conocían, pues, ni la libertad de la vida privada, ni la libertad de educación, ni la libertad religiosa".

Esta concepción tan antigua de la Patria contribuye a que en países como Bolivia, Ecuador, Nicaragua y Venezuela los escándalos, de corrupción, por ejemplo, no afecten la popularidad o credibilidad del líder. Dice Krauze que de toda mancha que pueda haber en el gobierno chavista se infiere que "él (Chávez) no sabe, él no es responsable, él pondría remedios, él es una víctima". Eso explica por qué a pesar del terrible desempeño económico y el caos social que suelen generar estos líderes siguen ganando elecciones. Pero la historia latinoamericana demuestra que eventualmente el pueblo se cansa.

El caudillismo o populismo tiene raíces profundas en América Latina porque, explica Alberdi, nuestros libertadores como Bolívar, O´Higgins, San Martín, habiendo estudiado en España y comprendido a la Patria y a la libertad "a la española", solo libraron a los estados latinoamericanos de España y no a sus individuos del Estado.

Nada de esto lo digo por fomentar el "anti-patriotismo", sino por promover un patriotismo distinto y no reñido con las libertades individuales, aquel que considera al individuo un valioso contribuyente, libre y responsable, al progreso del país.

Gabriel Calderón (El Diario exterior, 3.mar.09 )

Chávez no es un héroe

2009-03-03T08:47:00.000-08:00

El pasado viernes 5 de diciembre, en el auditorio del centro cultural de la Alcaldía de Chacao, en Caracas, se presentó el libro El poder y el delirio. Después de las intervenciones del líder político Américo Martín y del renombrado historiador Germán Carrera Damas, Enrique Krauze tomó la palabra. Ante un nutrido público comenzó a explicar la génesis de su interés por Hugo Chávez y por el proceso que vive actualmente Venezuela.
La historia siempre está llena de secretas correspondencias. Casi al mismo tiempo, en el Palacio de Miraflores, sede de la Presidencia de la República, el primer mandatario del país se reunía con el Buró Central de su partido para terminar de diseñar una estrategia que le permita reelegirse en su cargo de manera indefinida. Aunque ya el año pasado la mayoría de los venezolanos rechazamos una propuesta de reforma constitucional que incluía esa posibilidad, Chávez no renuncia a su ambición, cree firmemente que el país necesita que él permanezca en el poder. “Hasta el 2030”, ha dicho. “Hasta que el cuerpo aguante”, también ha dicho. Asegura que está dispuesto a sacrificarse.
Las dos situaciones parecían dialogar de manera soterrada. Mientras Krauze dibujaba una anatomía de la locura y del poder, donde se da “la aparición, una vez más, de la sombra del caudillo que tantas veces se ha presentado, que tanto daño le ha hecho al desarrollo cívico, político y moral de nuestros países”, el presidente Chávez, a través del canal de televisión del Estado, atacaba a quienes cuestionan su nueva propuesta de enmienda, defendiendo que ese cambio constitucional “se puede plantear una vez, dos veces... ¡hasta cien veces!” Tal parece que esta es su verdadera agenda de país, su único plan de futuro. La sombra del caudillo ya ha desaparecido. El caudillo está aquí, queriendo ocupar todo nuestro espacio.
El poder y el delirio, según reconoce su autor, nació justamente en esas fechas, en una visita a Caracas, poco después del histórico 2 de diciembre de 2007, día en que ocurrió lo que Chávez jamás había imaginado: perder unas elecciones. Esta situación disparó la curiosidad del historiador e inauguró lo que sería, a la postre, un profuso trabajo de investigación. Unos meses después Krauze regresó a Caracas con la intención de cotejar y consultar algunos datos, de conversar con un amplio grupo de venezolanos, sobre todo con algunos de los cercanos colaboradores del gobierno, para conocer –como dice él mismo– la “narrativa chavista”.
Este periplo, de investigación y de viajes, está muy bien articulado en el libro: se trata de una escritura en movimiento. Es un recorrido por diferentes géneros, que igual va del reportaje al ensayo, de la interpretación histórica a la entrevista, del análisis ideológico a la crónica cotidiana. Es un texto híbrido, fronterizo, una historia del presente que adquiere y se desarrolla, también, en las formas fragmentarias del presente.
El narrador asiste al país que somos, ingresa en nuestra actualidad de la mejor manera: la chica de la aduana que revisa su pasaporte le ofrece cambiar dólares. Con un férreo control de cambio, y una ley que penaliza las operaciones de compra y venta de divisas, el funcionario público se convierte, a la vez, en la primera representación del Estado y la ilegalidad, del orden y el delito. Una metáfora terrible que recuerda aquello que afirmaba Octavio Paz en Postdata: la amenaza de toda revolución es la anarquía.
A partir de este presente, Krauze nos propone un tránsito constante entre el país que él observa, que camina, con el que platica, y su pasado, su historia remota, su tradición, y también su historia más reciente, la que se construyó en la segunda mitad del siglo XX, con la llegada de la democracia, tras casi dos siglos de guerras y de enfrentamientos militares y caudillescos; el relato finalmente aterriza en esta década, en Chávez y su proyecto del socialismo del siglo XXI.
Por supuesto que no se trata de un turismo inocente, de una travesía guiada tan sólo por la perplejidad o por el simple ánimo de dejarse tocar por una realidad extranjera. Krauze es un historiador agudo, perspicaz. No se está estrenando en los territorios del autoritarismo. Desde hace mucho fue seducido intelectualmente por el problema del poder. Ha investigado con pasión y enjundia este tema. Y desde muy temprano, en el libro, deja claro su interés por interpretar a Chávez y su relación con el poder desde las claves del heroísmo, del culto al héroe. “Su hechizo popular –escribe– es tan aterrador como su tendencia a ver el mundo como una prolongación, agradecida o perversa, de su propia persona. Es un venerador de héroes y un venerador de sí mismo.”
Solemos lamentar, algunos venezolanos, la falta de complejidad con que a veces se observa y analiza nuestra realidad. Dentro y fuera del país, la simpleza está de moda. Con demasiada frecuencia, lo que nos ocurre se despacha desde la facilidad de las consignas morales: tanto los que creen que Chávez es un santo resucitado, la reencarnación sagrada de Simón Bolívar, como los que sostienen que Chávez es el demonio, una nueva versión caribeña de los dictadores sudamericanos, se pierden una inmensa historia, llena de matices y contradicciones.
En rigor, no hay una dictadura en Venezuela. Pero, en rigor también, cada vez estamos más lejos de cualquier versión de la democracia. Vivimos en una rara mitad. Chávez convirtió su popularidad en una moderna y particular forma de tiranía. En el libro, Krauze reseña bien el fenómeno, acercándolo a los ejemplos de la iglesia electrónica, a la experiencia de un tele-evangelista en una sociedad hipermediatizada. Es cierto: Chávez aprovechó el rating y transformó el Estado, secuestró nuestra ciudadanía. Pero eso no es todo. Después de diez años sigue teniendo altos índices de aceptación. Hay una parte del país que todavía no le perdona a las antiguas élites nacionales su desinterés y su falta de solidaridad. Cuando entendieron que la desigualdad también era su problema, ya Chávez había politizado la pobreza.
El presidente venezolano azuzó esa desesperación, esa sed genuina de justicia social, en un país donde el petróleo resulta un poderoso combustible cultural. Nada de lo que sucede en Venezuela puede separarse de una identidad que –viniendo de la tradición militarista– se reinventó como un sueño líquido entre los barriles del siglo XX. Nuestra naturaleza de país petrolero fue el clima perfecto para recibir a ese estridente fantasma que hoy recorre Latinoamérica: la antipolítica. Lo que Krauze denomina acertadamente en el libro como “el suicidio de la democracia” terminó encontrando en un teniente coronel, que nunca había trabajado por cuenta propia y siempre había vivido del Estado, la respuesta más peligrosa ante la crisis.
Porque Chávez también encarna esa fantasía nacional; él es, en el fondo, una versión exitosa de la venezolanidad: vivir sin trabajar, con la certeza de que somos ricos gracias a un capricho de la geografía; vivir con la seguridad de que no hay que producir la riqueza, que sólo necesitamos saber distribuirla. Krauze no descuida estas aristas; las relaciona con nuestra historia, las pone a girar en otros contextos. No es un testigo complaciente. Sus creencias no le impiden ser crítico ni lo empujan a escamotear la, a veces difícil, pluralidad de todo este proceso. Por suerte para los venezolanos, El poder y el delirio es un libro que no rehúye sino que más bien atiende nuestra complejidad.
En este sentido, uno de los aportes más interesantes del libro probablemente sea la lectura que hace de las lecturas de Chávez. En la búsqueda de la ideología de este líder, Krauze desnuda la hermenéutica chavista. Con ese motivo recorre el pensamiento y las posturas de Marx, de Bolívar, de Plejánov... de quienes el presidente Chávez se ha declarado, públicamente, en alguna ocasión, heredero. Es un ejercicio de doble interpretación, sobre los textos clásicos en sí mismos y sobre la manera en que Chávez los lee, los digiere, los traduce, los reelabora buscando legitimar su propia existencia, buscando darle una nueva épica a su práctica del poder. Todo forma parte, también, de un proceso más amplio en el que se reconstruye el discurso de la historia y se reacomoda la memoria nacional. “En Venezuela –escribe Krauze– los historiadores atraviesan por un periodo de exigencia extrema. Terrible y fascinante a la vez. Chávez busca apoderarse de la verdad histórica, y no sólo reescribirla sino reencarnarla.”
Si algo queda claro después de la lectura, es la palpable invasión de la figura de Chávez en todos los ámbitos, públicos y privados, de la vida venezolana. Nuestra historia, por momentos, parece un reality show controlado por un Gran Hermano que va mutándose en presidente, cantante, jefe militar, diplomático, guerrillero, jugador de beisbol, bailador de hip hop... Nada puede ocurrir si no está en relación directa con él. Ha refundado, con petróleo, astucia y telegenia, la imagen del caudillo latinoamericano. Así es el personalismo del siglo XXI. Y Krauze propone observarlo, también, desde una de las premisas centrales sobre las que navega su trabajo: “Chávez quisiera ser –en su fuero más íntimo– el héroe del siglo XXI. Se ha acostumbrado a vivir inyectado de adrenalina histórica, de una heroína que él mismo genera. Esa heroicidad, piensa él, le da derecho a la ubicuidad, la omnipresencia, la omnipotencia y la propiedad privada de los bienes públicos.”
Pero el libro también trae su contraparte. En sus páginas se expresan varias personas muy cercanas a Chávez, funcionarios o simples militantes del proceso bolivariano. Uno de ellos es José Roberto Duque, un periodista radical que, a la hora de ponderar la sobreexposición de Chávez en todos los espacios, sentencia lo siguiente: “Admiro a Chávez porque ha quitado majestad a la figura presidencial.” Vivimos de paradojas. Sostiene Krauze que el delirio de poder se reparte y se distribuye, se contagia. Tal vez, incluso, pueda enfermar a toda una sociedad.
Fiel, entonces, a las claves abiertas desde el inicio, El poder y el delirio cierra sus páginas con una reflexión crucial: “Hugo Chávez es un venerador de héroes, pero no es un héroe.” Cuando al ex presidente de Brasil José Sarney le pidieron que comparara al mandatario venezolano con Fidel Castro, contestó con una frase lapidaria: “Le falta biografía y le sobra petróleo.” En esas pocas palabras se cifra la tragedia de un personaje que, como bien señala Krauze, “necesita que los cielos clamen que él es lo que pretende ser”.
Krauze no pretende dar cuenta puntual de toda la historia venezolana. Ni siquiera desea ofrecer conclusiones definitivas sobre el cambiante proceso que vive ahora el país. Sabe que está de visita en nuestra realidad y, tal vez por eso mismo, su testimonio y su análisis logran un resultado revelador. Suele ser así la condición de la alteridad: la mirada del otro nos enriquece; destaca y rescata elementos, ilumina zonas que quizá nosotros no habíamos observado de esa manera. Eso también forma parte del debate central que mueve a la sociedad venezolana actualmente: entre el mesianismo militar o la sociedad civil, entre el pensamiento único o la diversidad.
Este libro logra proponer también, de forma deliberada, un espejo, una posibilidad de mirar a México desde otra experiencia, quizá no tan lejana ni tan extranjera. Hay en estas páginas el retrato de un futuro posible. Más allá de sus especificidades, Venezuela es un lugar lleno de lecciones para todo el continente. Enrique Krauze lo sabe y lanza una señal de alerta. Las democracias suicidas tienen por delante un poderoso peligro: la seducción de un mesías tropical. Todavía somos un territorio de caudillos.

Alberto Barrera (Texto leído en la presentación del libro, Club de Industriales, México D.F.)

Perpetuidad acotada

2009-02-24T10:08:00.000-08:00

"Este soldado del pueblo es ya candidato a la Presidencia en el 2012", dijo Hugo Chávez ante una multitud extasiada, agregando que lo será "hasta que Dios quiera".

Dios no opina mucho sobre estas cosas, pero es probable que Chávez, cuya energía es sobrehumana, esté considerando abandonar el poder en 2041, a los 87 años de edad. Quizá entonces será el momento de abrir paso a nuevas generaciones.El referéndum de la perpetuidad llevado a cabo el 15 de febrero en Venezuela fue enteramente inequitativo. De un lado estaba la oposición, sin recursos económicos (en Venezuela los partidos no cuentan con fondos públicos) y exhausta tras años de intensas protestas. Del otro estaba Chávez, con todo el poder económico y propagandístico del Estado y cientos de miles de funcionarios trabajando ilegalmente por su causa.

Habiendo cerrado, acosado o multado a los pocos medios que se le han opuesto, Chávez utilizó la impresionante red mediática que ha montado (300 estaciones de radio, periódicos subsidiados, cinco canales de televisión sólo en la capital), dedicándola día y noche a la propaganda de su imprescindible y ubicua persona. A la oposición, vetada y calumniada en los medios oficiales, sólo le quedaba una televisora abierta y otra de cable (que Chávez, con toda probabilidad, cerrará muy pronto).Por otra parte, no faltaron los actos de fuerza e intimidación. A sabiendas del creciente antagonismo de la juventud hacia Chávez, se impidió el empadronamiento de más de 300 mil estudiantes. Empleados públicos repartían los volantes a favor de la reelección indefinida: "Chávez nos ama, y amor con amor se paga". La oferta ya no era la economía ni la justicia social, era "el amor". Y prendió: "Yo voto por lo que él diga", dijo el día de la votación una chavista de barrio popular. "Que cambie toda la Constitución si quiere. Él ama a todas las personas, nos da muchas providencias. Y bueno, sí, es mi Dios, y qué". Finalmente, el hombre elevado a deidad alcanzó su propósito. Pero, ¿podrá gobernar de aquí a la eternidad?El primer límite será económico. En el 2009 el ingreso por exportaciones de petróleo puede ser menos de un tercio del de 2008. El gobierno podrá posponer por unos meses la inevitable reducción del gasto haciendo uso de las reservas internacionales, pero la magnitud de la caída hará inevitable la reducción significativa del gasto. La población verá mermar su ingreso personal, erosionado por una inflación galopante.

Una posible salida sería la reanimación del aparato productivo. Pero Venezuela ya no cuenta con ese polo dinámico de crecimiento. Se hizo dependiente como nunca antes de un ingreso que se creyó inagotable. Los empleados públicos y los perceptores de transferencias directas a través de las "misiones" sufrirán la caída de su capacidad de compra. La base clientelar perderá su asidero. Las fidelidades se mantendrán por razones ideológicas o por el temor de la gente a perder lo poco que tiene.Lo mismo ocurrirá, probablemente, en el plano internacional: aliados de ocasión, ganados por dádivas multimillonarias, se distanciarán de Chávez en la medida que pierda la capacidad de regalar dinero.El segundo límite estará en la oposición. Hay una sociedad civil activa y vibrante en Venezuela. Por Chávez votaron 6.3 millones de personas (entre simpatizantes, devotos y clientes), contra Chávez votaron 5.2 millones (cifra récord). Más de cinco millones se abstuvieron. La oposición se integra por un amplio abanico social: obreros, amas de casa, líderes sindicales, pequeños y medianos empresarios, intelectuales, académicos, artistas, escritores, sacerdotes, periodistas y un sector muy considerable de gente pobre. Los estudiantes, en particular, han sido la vanguardia de esta lucha. Para ellos es impensable un Chávez gobernando a sus hijos y nietos.

El tercer factor que puede poner límites a Chávez es la geopolítica regional. Días antes del referéndum del 15 de febrero, Fidel Castro -el "padre de Chávez"- lo comparó con Bolívar. Pero Raúl, el "tío" de Chávez, puede no estar de acuerdo con esa interpretación heroica de su "sobrino". Un acercamiento de Cuba con la izquierda moderada de Brasil y Chile y el deshielo de las relaciones con Estados Unidos (incluido, por supuesto, el urgente levantamiento del embargo) aislaría a Chávez. Su discurso, en esas circunstancias, parecerá cada vez más solipsista y anacrónico.

La combinación de esos tres factores afectará a Chávez en el 2009 y condicionará los importantes comicios legislativos del 2010. Si la oposición no pierde el temple, en esa fecha podrá conquistar una representación importante y a partir de ella fiscalizar al gobierno, minando su credibilidad para el 2012. Ese desvanecimiento paulatino y pacífico es el escenario mejor para salir de la grotesca monocracia que padece aquel país. Pero por desgracia hay otro factor que podría acabar con Chávez de mala manera: su propia "Hybris".Ante la crisis económica, la presión opositora y el marco geopolítico adverso, ¿endurecerá su política y radicalizará sus posiciones o hará un llamado a la concordia? Lo más probable es que, en sentido contrario a Cuba (que comenzará a orientarse hacia un modelo chino), Chávez caminará hacia una reedición del caduco modelo cubano, con Irán jugando el papel de Rusia. Si Bolívar fue el héroe del siglo 19 y Castro del 20, Chávez buscará ese mismo sitio para el siglo 21. Ése es el delirio que lo mueve. En ese caso, llevará la crispación hasta el límite. Y Venezuela, como tantas veces en su historia, podría precipitarse en la violencia.

Enrique Krauze (Reforma, 22 de febrero de 2009)

De Caracas a la eternidad

2009-02-19T08:45:00.000-08:00

No ha habido necesidad de una tercera intentona. A la segunda, Hugo Chávez ha conseguido perpetuarse en el poder, después de que en el 2007 los venezolanos le negaran esta eternidad política en otro referéndum. Entre aquella consulta y la de este domingo, Chávez había hecho aprobar en el Parlamento, por medio de una serie de leyes habilitantes, las enmiendas a la Constitución que entonces le habían negado los votantes. Faltaba solo el rebozo plebiscitario para su continuidad al frente del país y eso es lo que ahora le han otorgado la mayoría de los votantes.

En varias ocasiones Chávez, que llegó al poder en enero de 1998 tras ganar unas elecciones democráticas, había puesto fecha a su retirada del palacio de Miraflores. Hablaba del 2021, año de celebración de la mayor victoria de Bolívar contra la potencia colonial que era España. Pero en otras, también había dicho que su revolución bolivariana necesitaba otro cuarto de siglo para consolidarse. "Sí, yo había dicho que me retiraba el 2021. ¡Pero no!, he corregido la fecha, hay que seguir hasta el 2030", ya había advertido en el 2005 durante una ceremonia en el Panteón Nacional.

Ahora tiene este mandato popular y populista, pero al comandante no le va a ser fácil pilotar su revolución en medio de la crisis económica. Como es bien sabido, conjurarla anunciando: "No estamos ni estaremos en recesión", como declaró Chávez hace menos de un mes en el Parlamento como si fuera un detente, bala, de nada sirve.

La economía de Venezuela gira en torno al monocultivo del petróleo. Si en julio del pasado año el precio de barril estaba en los 126 dólares y había alcanzado hasta los 150, hoy el precio del crudo está alrededor de los 40, con una demanda que va a la baja, y los expertos no prevén grandes cambios a la vista. Algún reajuste importante deberá hacer Chávez teniendo en cuenta que más de la mitad de los presupuestos del Estado se financian con las rentas del petróleo. Los de este año están calculados en base a los 60 dólares el precio del barril. "Pónganme el precio del petróleo a cero y en Venezuela no habrá crisis", había declarado a principios de enero en una demostración de máxima irresponsabilidad que solo se puede entender en el todo vale de una campaña plebiscitaria.

Otro dato importante de los riesgos económicos que corre Venezuela lo da la inflación con una de las mayores tasas de América Latina. El pasado año, alcanzó casi el 31% y las previsiones para este año la sitúan en el 40%, mientras crece la pobreza.

A su favor, Chávez cuenta con dos factores importantes. El primero es una oposición débil que no consigue aparecer como una alternativa viable al socialismo chavista. El otro está en el peso de la historia del país. Lo resume el historiador Manuel Caballero en su libro La gestación de Hugo Chávez (Catarata): "El venezolano es el receptor secular de una tradición de autoritarismo y más que eso, de paternalismo. Ha sido acostumbrado por sus gobiernos (y en esto no hay prácticamente diferencia entre democráticos y autoritarios) a recibirlo y a esperarlo todo del Estado; y, por lo tanto, no puede menos que acoger con entusiasmo a quien se presente como padre benefactor y sobre todo distribuidor de una "riqueza natural" no producida, esto es, recibida sin esfuerzo".

La última versión del padre protector y abnegado --"Me consumo y me consumiré gustosamente al servicio del hombre sufriente, de la mujer sufriente, del pueblo sufriente", ha declarado al anunciar los resultados del referéndum--, esta figura, pues, tiene carta blanca sin fecha de caducidad para desarrollar su revolución y profundizar la instauración de un régimen bolivariano cuya mayor paradoja, como señala el historiador y ensayista mexicano Enrique Krauze en El poder y el delirio (Tusquets) "es el intento subyacente de restituir el orden político absoluto contra el que luchó el libertador", el de los borbones españoles de hace 200 años.

Rosa Massague (El periódico.com, España, 16.Feb.09)

Gana Chávez pero avanza la oposición

2009-02-19T08:41:00.000-08:00

El triunfo del presidente venezolano Hugo Chávez en el referendo reeleccionista es "una victoria relativa porque avanzó la oposición", consideró el especialista Enrique Krauze.

En un análisis para un programa radiofónico, Krauze señaló que esta oposición se está articulando porque es conciente de que tiene que ir avanzando. Son 5 millones de personas que deben tener paciencia.

"Hay otro elemento complicado para Chávez que es la crisis económica, la caída de producción por problemas estructurales después de que corrió a 22 mil", sostuvo el escritor.

Además, aseguró que "el peor enemigo de Chávez es él mismo porque está en una carrera enloquecida hacia el poder total pues el límite es Dios y la inmortalidad".

En XEW Radio (18.Feb.09)

Responde Krauze a Fazio

2009-02-12T09:52:00.000-08:00

En el texto que dedica a mi libro El poder y el delirio, Carlos Fazio dice que digo lo que no digo, dice que omito lo que no omito y me hace cargos muy graves que no prueba.

Si en verdad hubiera leído y no hojeado El poder y el delirio, Carlos Fazio vería que no equiparo al chavismo con el nazismo, ni con el estalinismo; vería que no niego la “miseria y desolación de la Venezuela prechavista”.

El poder y el delirio es respetuoso en tono y contenido. Da voz a personajes relevantes del chavismo. Yo no satanizo a Chávez, reconozco la vocación social de su régimen, pero deploro sus evidentes afanes monocráticos, ¿dónde está la contradicción? En la mente maniquea de Fazio, no en los matices de mi libro.

Mi posición crítica ante Chávez coincide con la de Teodoro Petkoff, impecable representante de la izquierda liberal latinoamericana. Si yo soy un “conservador”, un “golpista suave” y un “conspirador”, entonces Petkoff, punto por punto, lo es también.

Mientras la izquierda mexicana no dialogue con el pensamiento liberal seguirá condenada a su intolerante solipsismo.

Enrique Krauze (La Jornada, 11.Feb.09)

Krauze y la trama oculta

2009-02-12T09:49:00.001-08:00

En su crónica “Viaje a Caracas” (Letras libres, noviembre 2008), Enrique Krauze cuenta que llegó a Venezuela un día después de la derrota de Hugo Chávez en el referendo del 2 de diciembre de 2007, conoció la situación y a su regreso a México se puso a responder “quién es, de dónde salió, cómo se construyó” ese personaje. El resultado quedó plasmado en El poder y el delirio (Tusquets, 2008). La crónica y el texto “El eterno retorno de lo mismo: crítica histórica” (capítulo VIII del libro), sumados a conferencias y respuestas periodísticas del autor, dan una idea acabada de la Venezuela y del Hugo Chávez de Enrique Krauze.

Historiador “maduro”, creador de la añeja frase “democracia sin adjetivos”, nuestro maître penseur critica el “vocabulario binario” del hombre de Miraflores y se despacha sin ambages. Veamos.

Venezuela: dictadura aderezada con petróleo, régimen con concentración absoluta del poder, país totalitario, democracia sin partidos políticos, autocracia electa con formas democráticas, metrópoli de un imperialismo con virreyes petrocomprados. Chávez: monarca absoluto, caudillo populista, mesías carismático, delirante, televangelista político, ayatolá de lo divino y de lo humano, corrupto, encarnación de Mussolini, Hitler, Stalin, Fidel…

Hasta ahí nada nuevo. Krauze repite la matriz de opinión de la guerra mediática contra Chávez y su satanización. Es decir, la propaganda, las maquinaciones ideológicas y los estereotipos generados por la comunidad de inteligencia en Washington, con eje en la categoría “populismo radical” acuñada por el Pentágono, que recogen las megacorporaciones mediáticas y que el autor fue absorbiendo, o reforzando, en los cenáculos organizados por la administración de Bush en Estonia, España y otros países del mundo libre. Una de sus fuentes, Ignacio Ávalos, antichavista, escribió en El Nacional que el libro “parece redactado por la más clásica oposición”. Otra, José Vicente Rangel, se quejó de que la entrevista que le hizo Krauze terminó en “una vulgar manipulación para un libro de encargo”.

Ante la realidad evidente, como perlas perdidas en ese mar de horrores, nuestro fabricante de historias admite que Chávez es un genio político de largo aliento; que no es cruel ni sanguinario; que tiene carisma y vocación social, y que en la Venezuela actual nadie ha sido muerto por ideas ni creencias (desde el lado oficial, cabe acotar), la libertad religiosa continúa y la educación católica funciona. ¡Ah caray! ¿Entonces, en qué quedamos? ¿No que el tal Chávez era un Hitler/Mussolini/Stalin redomado? Pero habría que añadir, también, que en el “totalitarismo” chavista no hay un solo preso político, desaparecido, ejecutado, ni una radiodifusora, televisión o diario clausurado, o periodista censurado. Eso para Krauze es prescindible.

Junto a esos silencios, producto de una selección parcial y la manipulación de datos, Krauze omite otros factores que resultan significativos. Aparte de lo que Hegel llamó la “papilla del corazón”, que oculta la realidad de miseria y desolación de la Venezuela prechavista, y del humanitarismo falsamente sublime de algunas de sus fuentes: el candoroso padre Luis Ugalde, rector de la Universidad Católica Andrés Bello (UCAB); el memorioso obispo de Mérida, Baltazar Porras; el modélico Teodoro Petkoff, prototipo de la “izquierda democrática y liberal moderna” que quiere la derecha, y el estudiante blindado, Yon Goicochea, nuestro conservador ilustrado nos priva de información clave. No dice, por ejemplo, si fue una simple ocurrencia, que envuelto en la euforia antichavista de sus amigos de El Nacional, durante su primer viaje a Caracas, sugiriera él mismo crear el Movimiento 2 de Diciembre Democracia y Libertad. Según consigna Antonio Sánchez García, quien asistió al desayuno criollo en lo de Simón Alberto Consalvi, la propuesta de Krauze “no cayó en saco roto”. ¿Organizador activista transfronterizo nuestro intelectual empresario?

Otra cuestión llama la atención: cuando habla de Yon Goicochea y los estudiantes “humanistas, cívicos, reformadores, pacifistas” del padre Ugalde, el rector de la conservadora UCAB –que encarnan, dice Krauze, una esperanza de reconciliación en la Venezuela confrontada por el odio, el resentimiento y la insidia de las “turbas chavistas” y su liderazgo mesiánico–, afirma que fueron el factor clave de la “resistencia” ante el fraude que se maquinaba y el derrotismo de algunos opositores.

En el lenguaje de la ex Yugoslavia, resistencia se escribe Otpor. Y Optor fue el nombre de la organización que organizó el golpe de Estado suave contra Slobodan Milosevic, que por razones geopolíticas y geoeconómicas patrocinaron la Agencia para el Desarrollo Internacional de Estados Unidos (USAID), la Fundación Nacional para la Democracia (NED), el Instituto Republicano Internacional que presidía John McCain y otras agencias de Washington, con apoyo de la Fundación Konrad Adenauer, del partido democristiano alemán (el de la señora Merkel) y la fundación FAES, de José María Aznar. La técnica del golpe suave, aplicada por las revoluciones de colores (naranja en Ucrania, rosa en Georgia, tulipán en Kyrgyztan), estaba siendo ensayada contra Chávez con el nombre de “revolución caléndula”, en los días que Krauze estuvo en Caracas. Lo divulgó la firma texana Stratfor, la de México como Estado fallido.

Sólo que el “golpe continuado” en Venezuela, como lo llama Rangel, estaba siendo operado por Porras, Ugalde y el Opus Dei. Ellos fabricaron un movimiento estudiantil como “arma comunicacional” y “para calentar la calle”, según afirman de manera abierta los partidos del Movimiento 2D, el que bautizó Krauze. ¿Y saben qué gritaban los buenos muchachos de Goicochea, cuando pretendieron incendiar la Escuela de Trabajo Social de la Universidad Central, con 150 estudiantes adentro? “¡Van a morir, van a morir! ¡Los chavistas van a morir!”. ¿Libro por encargo? No sé. Pero este 15 de febrero hay otro referendo en Venezuela.

Carlos Fazio (La Jornada, 9.Feb.09)

Fidel Chávez y Hugo Castro

2009-02-12T09:45:00.001-08:00

ES muy posible que, en otras circunstancias, la manifestación de ayer contra la sanguinaria anomalía que martiriza a Cuba desde hace cincuenta años hubiese resultado más nutrida en términos contables. No era preciso, sin embargo. En la Puerta del Sol se concentró la libertad que ni sabe de números ni se recrea en cálculos. La libertad de los que no se rinden, de los que no se amoldan, de los que no se callan. De aquellos que no tragan con un destino impuesto a través del terror y los tiros de gracia y exigen escribir el porvenir sin tener que tragarse las palabras. La libertad, en fin, en cuerpo y alma. Que no nos vengan, pues, con cuentos y con cuentas quienes, en aras de un interés espurio, ejercen de usureros de la democracia. Quienes no dicen ni mu el día en que las víctimas se echan a la calle pero se dan el pico, muá, con el tirano. En todo caso, a los mudos de rigor -de rigor mortis, claro- no se les esperaba y nadie les echó en falta. Si acaso faltó el señor Rajoy, que, al parecer, ha decidido estar a la que falta. Bien es verdad que ayer hizo un tiempo de perros y que la meteorología, tan veleta y tan atrabiliaria, esta vez iba a pachas con Pérez Rubalcaba. A cambio, la nevisca nos compensó con la presencia de las Damas de Blanco.

Medio siglo después de aquella nochevieja de Valpurgis que abismó en las tinieblas al pueblo cubano, sería muy ingenuo sostener que se derrite el plomo, que el horizonte se despeja, que se vislumbra el alba. Muy ingenuo o muy falsario. Mientras Castro agoniza en su cubil con una parsimonia despiadada, el castrismo, por contra, se consolida paso a paso. Esa siniestra enfermedad moral que ha sembrado la isla de zombis y cadáveres nunca ha estado tan cerca de perpetuarse. El perro morirá cuando llegue su hora, pero su desaparición no contendrá la rabia. Raúl es un experto matarife, un sicario obediente, un deshecho de tienta en los anales de la infamia. Es un pigmeo criminal, un actor secundario diluido en la gigantesca dimensión del drama. Raúl es sólo un ítem en el siniestro testamento de su hermano. Pero el auténtico heredero de Fidel, el encargado de culminar la pesadilla que comenzó hace cinco décadas y aún sigue desvelándonos, es, sin duda alguna, Chávez. Hugo Chávez.

En «El poder y el delirio», un libro luminoso que acaba de publicar Enrique Krauze, se describe con absoluta precisión el mecanismo a través del cual el Lenin caribeño terminará reencarnándose en una versión bolivariana del padrecito Stalin. El precio del apaño no es ningún secreto -100.000 barriles de petróleo mensuales- y la contrapartida también es meridiana: investir al caudillo petrolero de una aureola de legitimidad histórica que sólo La Revolución puede otorgarle. El socialismo del siglo XXI que el autócrata electo pretende construir a golpe de agitación en crudo, ideología al portador y propaganda refinada, ya ha empezado a dar frutos en Bolivia, en Ecuador, en Nicaragua. Que continúe progresando está subordinado al capricho de Putin y a la determinación de Obama. De cómo cada cual mueva sus fichas y de hasta dónde estén dispuestos a implicarse dependerá el futuro de las sociedades libres en un subcontinente cosido a puñaladas.

«Chávez -advierte Jorge Quiroga a Krauze- es un genio del mal que se disfraza de payaso. Con un estilo deliberadamente burdo, rocambolesco y, valga la expresión, «cantinfleado», se ha hecho el depositario de las reservas mitológicas que confluyen en la revolución cubana. El programa de cooperación bilateral que han establecido Caracas y La Habana es cuatro veces superior al que mantienen los israelíes con los norteamericanos. ¿Qué gana el caudillo petrolero? En el plano simbólico, todo. En el material, nada». Traslademos la suculenta reflexión al ámbito de España y la pregunta del millón queda en el aire: ¿Qué gana Zapatero cantinfleando con Raúl y exonerando a Chávez? ¿Qué beneficio saca halagando a los bárbaros? La civilización estaba en Sol, hacía frío, el cielo celebraba a las Damas de Blanco.

Tomás Cuesta (ABC, España, 2.Feb.09)

Venezuela se erige en actor de peso en Sudamérica

2009-02-12T09:34:00.000-08:00

Hugo Chávez tiene una certeza y una profecía que no se cansa de anunciar. En la tribuna de la reciente cumbre del Foro Social Mundial de Belém volvió a asegurar que en América Latina “está ocurriendo una verdadera Revolución”, y que esta, a diferencia del pasado, ya no viene de la mano de “columnas guerrilleras” y busca otros caminos para lograr los “cambios estructurales”.Chávez actúa como el elegido, dispuesto a hacer realidad esa misión y presentándose como la sucesión natural y retórica de Fidel Castro. Si, a principios de los años 60, Castro anunciaba que la cordillera de los Andes se convertiría en una gran Sierra Maestra, un foco insurgente recorriendo la espina dorsal de la región, el venezolano ha buscado reavivar por otros medios, y amparado en la efigie de Simón Bolívar, la concreción de ese ideario.Chávez teje alianzas con China, Rusia e Irán. Pero es en América Latina donde centra sus esfuerzos y divide aguas con intensidad. Con su llegada al poder, acaba de decir, comenzó “la nueva época de liberación y desarrollo de los pueblos de América Latina”. “Nos toca a nosotros ser la vanguardia de ese proceso”, añadió. En febrero de 1999 llegó al palacio Miraflores como una excentricidad. Hoy, en cambio, hace sentir su prédica en Bolivia, Ecuador, Nicaragua, Paraguay y hasta en Argentina. La figura de Luiz Inácio Lula da Silva y el poderío de Brasil ha funcionado como un factor de equilibrio. Lula y Chávez coinciden en la necesidad de reducir la influencia de EEUU en el espacio suramericano. Pero divergen en las metodologías. En todos estos años, Chávez se peleó y se reconcilió con los presidentes colombianos Álvaro Uribe y Andrés Pastrana, el mexicano Vicente Fox, el peruano Alan García y hasta la chilena Michele Bachelet. En toda la región ha reproducido las expresiones de antipatías y adulación que ha generado en Venezuela.

Unos han celebrado el “por qué no te callas” que le lanzó el rey Juan Carlos o encuentran en El poder y el delirio, el ensayo del historiador mexicano Enrique Krauze, la confirmación de sus aversiones: Chávez como un fabulador y un caudillo aventurero. Otros, en cambio, festejan sus bravatas, que diga lo que los demás no se atreven, cosas del tipo “eres un un burro, un genocida, un borracho, mister Danger”, en referencia a George Bush. IniciativasOfreció créditos, compró deudas, fomentó asociaciones estratégicas –la Alternativa Bolivariana para las Américas (ALBA)–, incitó rupturas –la Comunidad Andina–, imaginó proyectos faraónicos –el gasoducto del sur– que se quedaron en los planos. Ha bregado por la entrada de Venezuela en el Mercosur y se ha introducido por la ventana en crisis diplomáticas ajenas, como la que llevó a la ruptura entre Colombia y Ecuador por la muerte en la frontera del común del número dos de las FARC. Chávez ha basado parte de su agenda diplomática en la fuerza de la renta petrolera venezolana. Pero, hoy por hoy, las cosas ya no son lo mismo.

Abel Gilbert (Xornal de Galicia, 3.Feb.09)

Comparto la opinión...

2009-02-12T09:24:00.000-08:00

Comparto la opinión del excelente columnista Ignacio Avalos respecto al libro del mejicano Enrique Kraus sobre Chávez, "El poder y el delirio": "No obstante las expectativas que me había hecho -dice Avalos-, aterrizo en un libro que parece redactado por la oposición". La decepción mía fue mayor, porque Kraus utilizó una declaración que me pidió insistentemente -hasta que se la di para no parecer desatento-. Una vulgar manipulación para un libro de encargo...

José Vicente Rangel (Kaos en la red, Venezuela, 2.Feb.09)

Antisemitismo en Venezuela

2009-02-12T09:20:00.001-08:00

Februar 2009 stimmen die Venezolaner über eine Verfassungsänderung ab, die es Präsident Hugo Chávez ermöglichen soll, für eine dritte Amtszeit (2013 bis 2019) zu kandidieren. Umfragen zeigen ein Patt zwischen Regierung und Opposition. Im Rahmen des Wahlkampfes und aus Anlass des Krieges im Gaza-Streifen betreibt die chavistische Regierung eine antiisraelische Kampagne mit antisemitischen Untertönen. Am 31. Januar 2009 wurde in Caracas die Synagoge „Tiferet Israel“ überfallen, deren Tora-Rollen entweiht, Büros und Studienräume der jüdischen Gemeinde ausgeraubt und die Wände mit antisemitischen Parolen besprüht. Die 15 bis 20 Täter waren schwer bewaffnet. Die jüdische Gemeinschaft Venezuelas umfasst heute etwa 15.000 Personen. In den letzten Jahren sind mindestens 3.000 Juden ausgewandert.

Präsident Hugo Chávez hat sich bis Redaktionsschluss dieses Berichtes nicht zu den Übergriffen geäußert. Außenminister Nicolás Maduro und Informationsminister Jesse Chacón haben das Verbrechen verurteilt. Die Polizei hat lückenlose Aufklärung zugesagt. Der Außenminister gab seine Erklärung im Rahmen eines antiisraelischen Staatsaktes ab, bei dem zwei venezolanische Diplomaten geehrt wurden, die kürzlich aus Israel ausgewiesen worden waren.

Nach den Angriffen auf den Gaza-Streifen hatte Venezuela am 6. Januar 2009 den israelischen Botschafter ausgewiesen. – Vier Monate zuvor, im Rahmen einer Wahlkampfveranstaltung, hatte Chávez die Ausweisung des amerikanischen Botschafters verkündet. – Am Gebäude des venezolanischen Parlamentes wurde die palästinensische Fahne aufgezogen. Es kam zu staatlich organisierten Protestkundgebungen mit scharfen antisemitischen Parolen. Auf einem Transparent war zu lesen: „Hitler ist schuld, weil er seine Arbeit nicht vollständig erledigt hat“. Auf eine Wand im Zentrum von Caracas wurde der Slogan gesprüht: „Juden zurück ins Ghetto“.
Präsident Chávez äußerte bereits am Heilig Abend des Jahres 2005: „Die Kapitalisten der Gegenwart, die das Volk ausbeuten, sind die Erben derer, die Jesus ermordet haben.“ Im Rahmen der Kampagne vor dem Verfassungsreferendum vom 2. Dezember 2007 wurde die jüdische Schule in Caracas durchsucht. Am 14. Januar 2009 war dieselbe Synagoge, die nun überfallen und geschändet wurde, Ziel einer Attacke mit einer Tränengasbombe, antisemitische Grafitti wurden auf der Fassade angebracht. Am 22. Januar 2009 wurde ein Rabbiner in Caracas auf offener Straße Opfer einer Morddrohung.

Unmittelbar nach den Regionalwahlen im November hatte Chávez das Verfassungsreferendum angeordnet, das ihm die unbegrenzte Wiederwahl ermöglichen soll. Er zitierte dazu immer wieder die Kernsätze einer Schrift über das Verhältnis von Volk und Führer, die von dem argentinischen Militärsoziologen Norberto Ceresole stammt. Ceresole (1943-2003) war in den Jahren 1993 bis etwa 2001 eng mit Hugo Chávez befreundet und wurde oft als dessen Berater zitiert. Er wurde durch antisemitische Schriften bekannt, in denen die Leugnung des Holocaust im Mittelpunkt steht. In einer vielbeachteten ideengeschichtlichen Analyse des Chavismus aus der Feder des mexikanischen Historiker Enrique Krauze (El Poder y el Delirio, Caracas, November 2008) wird die zentrale Bedeutung des Holocaustleugners Ceresole für das messianische Selbstverständnis des Revolutionsführers Hugo Chávez herausgearbeitet.

Die Föderation der Jüdischen Gemeinschaften Venezuelas – Confederación de Asociaciones Israelitas de Venezuela (CAIV) – verurteilte die antisemitischen Ausschreitungen und macht die Regierung von Präsident Chávez dafür mitverantwortlich. In ihrer Erklärung vom 31. Januar 2009 heißt es wörtlich: „Die jüdische Gemeinschaft Venezuelas, die seit langer Zeit im Land verwurzelt ist, wendet sich an die Öffentlichkeit mit dem Ausdruck ihrer Entrüstung und ihres energischsten Protestes angesichts dieser Aggression. Sie ist Produkt des antijüdischen Klimas, das in Venezuela als Konsequenz des zum Hass anstachelnden Diskurses der Nationalen Regierung entfesselt worden ist. Die ständige Verbreitung von eindeutig antijüdischen Texten in offiziellen – sowohl gedruckten wie audiovisuellen und digitalen – Medien, hetzt diese Gefühle auf. – La comunidad judía de Venezuela, con arraigo de larga data en el país, hace pública su indignación y más enérgica protesta ante esta agresión producto del clima antijudío que se ha desatado en Venezuela como consecuencia del discurso incitador al odio del Gobierno Nacional. La continua difusión de textos claramente antijudíos en medios oficiales de comunicación, tanto escritos como audiovisuales y digitales, exacerban estos sentimientos.”

Die Katholische Bischofskonferenz verurteilte das “antireligiöse“ Verbrechen und drückte ihre Solidarität mit der jüdischen Gemeinde aus. Am 19. Januar 2009 war die Apostolische Nuntiatur in Caracas zum wiederholten Male Ziel einer Tränengasattacke, zu der sich eine chavistische Gruppe politischer Gewalttäter bekannte. Auch zahlreiche venezolanische Politiker drückten der jüdischen Gemeinschaft nun ihre Solidarität und ihre Entrüstung aus. Einige statteten der am Sabbat geschändeten Synagoge einen Besuch ab. Die Mehrzahl betonte die persönliche Mitverantwortung des Präsidenten für die Gewalttat.

Immer häufiger wird in Venezuela die Parallele zwischen der Regierung Chávez und dem Nazi-Regime gezogen. Dem liegen zum Teil stark ausgearbeitet ideengeschichtliche und herrschaftssoziologische Analysen zugrunde. Die Totalitarismuskritik im philosophischen Werk von Hannah Arendt spielt in der antichavistischen intellektuellen Szene und im deutsch-venezolanischen Kulturaustausch eine wichtige Rolle. Ihre Bücher liegen in aktuellen spanischsprachigen Ausgaben vor.

Die Verbindung zwischen der antiisraelischen Kampagne der Regierung und dem Überfall auf die Synagoge sowie zahlreichen anderen antisemitischen Übergriffen der letzten Wochen wird von verschiedenen internationalen jüdischen Organisationen und der Regierung des Staates Israel unterstrichen. Die Kommentare verschiedener venezolanischer Sonntagszeitungen vom 1. Februar stellen zudem die Verbindung zum gegenwärtigen Wahlkampf her. Sie erinnern an einen Ausspruch von Präsident Chávez vom 17. Januar. Angesichts der massenhaften Proteste der Studenten gegen seine Wiederwahl gab der Präsident in einer live übertragenen Fernsehsendung der Nationalgarde und der Polizei den Befehl, jeden Protestierer dem Einsatz eines besonderen Gases zu unterwerfen: „Belegt ihn mir mit Gas von dem Guten und nehmt ihn mir gefangen. – Me le echan gas del bueno y me lo meten preso.” Wenige Tage später wiederholte er im Fernsehen seinen Befehl Gas einzusetzen: „Écheles gas del bueno.“

George Eikhoff (Konrad Adenauer Stifsung, Berlin, Alemania, 2.Feb.09)

Delirio de poder

2009-02-12T09:14:00.000-08:00

El conocido historiador mexicano Enrique Krauze diagnosticó hace tiempo, con precisión, el mal que aqueja al coronel Hugo Chávez; delirio de poder. Y nada más evidente, para confirmar el acierto del diagnóstico, que el nuevo intento de conseguir la reforma constitucional en Venezuela para permitir la reelección indefinida.

El 2 de febrero, el coronel Chávez cumplirá 10 años en el poder. Todavía le restan cuatro años más. Pero para quien está aquejado por el delirio del poder 14 años no son suficientes. Por ello, el presidente venezolano movió los hilos para que la Asamblea Nacional o Congreso, con dominio absoluto de sus partidarios, aprobara la enmienda constitucional que permite a las autoridades de elección popular presentarse sin límite para la reelección.

El 15 de febrero, 17 millones de venezolanos están convocados a referendo para pronunciarse a favor o en contra de esa enmienda constitucional.El coronel Chávez propuso ya otra vez, dentro de un amplio paquete de reformas constitucionales que concentraba aún más que ahora los poderes en el presidente, la reelección presidencial indefinida. Esta le permitiría gobernar desde 2013 otro período más hasta 2019 y, así, seguir sin límite en el poder.

El pueblo venezolano rechazó en diciembre de 2007 las reformas constitucionales: fue la primera derrota electoral que golpeó el delirio caudillista del líder del socialismo del siglo XXI. Aunque la Constitución no permite convocar a referendo sobre el mismo tema -con distinto y confuso ropaje, el del referendo del 15 de febrero es el mismo tema sobre el que se pronunció ya la ciudadanía a fines de 2007-, Venezuela vive la campaña electoral y manifestaciones callejeras por una y otra alternativa para el referendo sobre la reelección indefinida...

La enmienda aniquila un principio básico de la democracia, el de la alternabilidad; y consagra uno de los más nocivos azotes en la vida política de América Latina: el caudillismo, es decir, da luz verde al delirio del poder, la impronta de todo autoritarismo. A pesar de las ventajas de una campaña electoral desde el poder, más aun cuando a pesar de la caída del precio del petróleo el coronel Chávez cuenta aún con la millonaria chequera que ha sostenido su proyecto político, no será fácil que se imponga el Sí en el referendo. Cabe recordar la derrota en el anterior referendo; además, el triunfo de la oposición en los estados más poblados en las elecciones regionales de 2008 y en alcaldías como la de Caracas.Las elecciones avivan la polarización política en Venezuela. Como también observó Krauze, lo más descorazonador es el odio que el coronel Chávez ha ido sembrando en su país.

Diario Hoy (Quito, Ecuador, 30.Ene.09)

Chavez en sueco

2009-02-12T09:04:00.000-08:00

Genom att utmåla sig själv som revolutionär arvtagare till Bolívar och Castro försöker Venezuelas president Hugo Chávez legitimera sin nära nog totala makt. Han behandlar statens tillgångar som sina egna och har gjort framtidslandet till ett land man lämnar.

Vem är egentligen Hugo Chávez, Venezuelas karismatiske president? Har han, som han påstår, uppfunnit en ”socialism för det tjugoförsta seklet”, samtidigt som Sovjetunionen upplösts? Ska man se honom som en pajas eller som en autentisk folklig ledare? En kommentator som understryker Chávez auktoritära drag är Enrique Krauze i en nyutkommen bok, El poder y el delirio (Makten och storhetsvansinnet, Tusquets, 373 s). Krauze är en av Mexikos mest kända historiker och tidningsmän, specialiserad på mexikanskt 1900-tal och speciellt presidentmakten. Krauze återger kort 1900-talets venezolanska historia, analyserar Chávez år vid makten samt redogör för intervjuer med venezolanska politiker och intellektuella. Hans analys mynnar ut i en bild av en egensinnig ledare som bygger sin makt på olja och retorik och i viss mån våld.

1989 upplevde Caracas en våg av våld och plundring, ”el caracazo”. De styrande blev rädda och alla, från vänster till höger, skyllde på odugliga politiker som förklaring till våldsutbrottet. Detta förakt mot politik har Chávez använt för att erbjuda sig själv som en ersättning för politik, fastän han naturligtvis därmed byggt upp sin egen politiska makt. Den 11–14 april 1992 ledde Chávez ett kuppförsök mot president Carlos Andrés Pérez, en våldshandling som ledde till 400 döda. Chávez fängslades men benådades efter en kort tid. Redan 1994 besökte Chávez under 100 dagar varje hörn av Venezuela och presenterade sig så skickligt som de fattigas försvarare att han som presidentkandidat 1998 vann valet med 56 procent av rösterna.

Chávez tillträdde sitt ämbete i februari 1999, och han satte genast igång med att utöka presidentmakten. Redan första året godkände 92 procent av de röstande förslaget att utarbeta en ny författning. I december samma år godkände 70 procent av de röstande Chávez ”bolivarianska” författning. Oppositionen kan sägas ha bidragit till den uppkomna situationen genom att uppmana till röstbojkott och stötta ett försök att avsätta Chávez. Oppositionen stödde också 2003 en två månader lång strejk vid det statliga oljebolaget PSVSA, en strejk som kom att öka Chávez makt i stället för att minska den. Chávez avskedade 20000 av de anställda vid oljebolaget som på många sätt utgjorde Venezuelas tekniska och ekonomiska elit. Han ökade samtidigt sin egen kontroll över företaget.

Den personkult Chávez byggt upp kring sig, ”hugolatrin”, vilar på medierna. Han framträder ständigt i medierna och har ett eget tv-program, ”Aló, presidente”, där han talar fritt om olika ämnen. Han uppträder i en heroisk pose inför befolkningen, fast han ju inte uträttat något heroiskt. Det enda han gjort och gör är att använda venezolanernas oljeinkomster på ett sådant sätt att det gynnar hans egna politiska ambitioner. Han följer ett tyvärr inte ovanligt latinamerikanskt mönster, nämligen att de styrande behandlar statens tillgångar som om de vore deras egna privata pengar.

2004 utlystes en folkomröstning om presidentens makt som gav Chávez 60 procent av rösterna, och i regionvalen samma år vann hans parti stort. Det första egentliga bakslaget för Chávez kom i december 2007 då venezolanerna med ungefär 2 procents övervikt röstade nej till att ge Chávez praktiskt taget obegränsad makt. Valutslaget förklaras med att många Chávezanhängare inte röstade samt att studenter över hela Venezuela börjat agitera mot Chávez och för demokrati. Det var också viktigt att ett antal nyckelpersoner uppmanade befolkningen att rösta nej, nämligen general Baduel som alltid tidigare stött Chávez, Chávez frånskilda andra hustru Marisabel Rodríguez samt en grupp som brutit sig ur hans parti. Alla dessa varnade för Chávez makthunger.

När det gäller ekonomin har Venezuela sedan länge levt på fördelningen av oljeinkomsterna mer än på produktion av varor och tjänster. Chávez har emellertid snabbt försämrat situationen genom att införa valutakontroll, ett detaljregelverk för företag samt priskontroll på livsmedel, vilket lett till svag lönsamhet för livsmedelsproduktion i jordbrukslandet Venezuela. Till och med kött importeras till ett land med vidsträckta slätter som förknippas med stora boskapshjordar. Bristen på varor och framför allt livsmedel har gjort att det uppkommit en svart marknad. När det gäller statens hanterande av pengar har korruptionen ökat under hans tio år vid makten, och utlandsskulden har mer än fördubblats fastän oljepriset legat högt. Nationalräkenskaperna är svårgenomträngliga men oppositionen menar att inflationen under Chávez närmat sig 300 procent.

Krauze understryker att Chávez har lagt allt i Venezuela under sig och att han till och med använder historien, språket och religionen. Hans användning av historien och språket kan kallas nyskapande i Venezuela liksom hans vana att vara allestädes närvarande i venezolanernas liv. De här dragen har dock en förlaga, nämligen Castro, en ledare som Chávez sedan 90-talet regelbundet har rådgjort med.

Som den historiker han är, intresserar sig Krauze speciellt för hur Chávez använder historien för att legitimera sitt agerande. Det tydligaste exemplet är Chávez hjältedyrkan av Bolívar, en av de viktigaste ledarna för Latinamerikas befrielse från Spanien under de första decennierna av 1800-talet. Från Bolívar, ett starkt ”varumärke” i Venezuela, har han lånat namnet, prestigen och tanken på ökad enighet mellan olika latinamerikanska länder. En av Bolívars huvudidéer var frihet, vilket inte är något tema hos Chávez som istället hyllar socialismen. Chávez väljer alltså de drag som passar honom hos en annan person eller en historisk situation och tillskriver personen de egenskaper han själv önskar framhålla. Chávez håller också på att skapa ett heroiskt förflutet åt sig själv genom att framställa sina egna förfäder som delaktiga i Bolívars hjältesaga, vilket skulle göra Chávez själv till Bolívars arvtagare. Fackhistoriker håller sig ifrån Chávez, men delar av allmänheten accepterar Chávez version. Krauze menar att Kuba hittills innehaft det latinamerikanska rekordet i att förvrida historien men att Venezuela nu håller på att gå om Kuba.

Chávez språk utmärks av att han inte argumenterar eller diskuterar med sina meningsmotståndare utan behandlar dem som fiender och använder ett hatiskt och krigiskt språkbruk, ytterligare en likhet med Castro. Chávez sår misstro mot venezolaner med europeiskt ursprung, mot personer med utbildning och mot företagare. En psykologisk förklaring till Chávez aggressivitet mot meningsmotståndare kan vara att han liksom Castro uppenbarligen sätter likhetstecken mellan sig själv och landet. Den som kritiserar Chávez sägs vara fiende till Venezuela. För ett sådant beteende finns det också andra föregångare i Latinamerika som Perón i Argentina. Oppositionen menar att allt detta skapat en djup splittring i Venezuela, ett land som så sent som på 60-talet var ett av Latinamerikas bäst fungerande länder. Istället för att vara invandringsland har Venezuela under Chávez blivit ett land man lämnar. Till utvandringen bidrar också frånvaron av personlig säkerhet i ett land med 15000 mord per år.

Jorge Quiroga, president i Bolivia 2001–2002, själv offer för Chávez agerande, varnar i intervjun med Krauze för att underskatta Chávez omstörtande verksamhet i Latinamerika. Chávez har ingripit i Ecuador, Nicaragua, Paraguay och mycket tydligt i Bolivia. Han söker ofta allians med någon som han identifierar som rebellisk och förklarar att denne representerar revolutionen. Chávez finansierar sedan stora delar av sin skyddslings verksamhet, som organisation av strejker och andra påtryckningar för att tvinga den demokratiskt valda statsledningen att avgå. När det gäller Colombia har Chávez hjälpt till att finansiera gerillarörelsen Farc som bekämpar den lagligt valda regeringen.

När det gäller att understryka narkotikahandelns inverkan på det offentliga livet i Colombia och Mexiko använder man inte sällan förstavelsen narko- . Quiroga menar att man på samma sätt som man kan använda förstavelsen petro- för att hänvisa till Chávez användning av oljeinkomsterna för att utvidga och befästa sitt inflytande i Latinamerika. Vissa länder är starkt beroende av Venezuelas oljepengar och detta gäller i första hand Kuba. Venezuelas oljeleveranser till Kuba har varit den viktigaste anledningen till att Castroregimen överlevt efter Sovjetunionens upplösning. Som betalning sänder Kuba bland annat kubansk medicinsk personal till Venezuela, men det finns också kubaner på många andra platser i det venezolanska samhället. Oppositionen menar att kubanerna nu dominerar hela säkerhetstjänsten och militärledningen samt påverkar utrikespolitiken.

Också Honduras är beroende av Venezuela och i ökande mån även El Salvador. Andra länder, som Argentina, är uppbundna av lån från Venezuela. Åter andra länder undviker att stöta sig med Chávez, eftersom de inte kan bortse från möjligheten att de kan behöva be om venezolansk hjälp till sin energiförsörjning. Detta gäller länder som Peru, Chile, Brasilien och Mexiko.

Ett viktigt inslag i förklaringen till Chávez förmåga att trollbinda en del av venezolanerna är hans retorik, menar Krauze. Chávez presenterar sig som revolutionär, inte som frihetskämpe eller som demokrat. Han väljer, kombinerar och skapar nya associationer på ett sätt som gör att man kan säga att han skapar ett nytt språk. Allt som venezolanerna kan tycka vara gott ska förknippas med den ”bolivarianska revolutionen”, inte bara Bolívar utan också begrepp som kärlek och generositet och till och med Kristus. Genom att säga att Kristus skulle ha varit socialist om han levat nu ”överför” Chávez religionens prestige till sitt eget politiska projekt. Även den prestige som Kuba har hos många latinamerikaner håller Chávez på att länka från en åldrad Castro, som han framställer som sin far, till sig själv, sonen. Ytterligare en latinamerikansk kulturell vana som han gjort sig till främste talesman för är antiamerikanismen. Han missar inget tillfälle att skymfa ”imperiet” – hans benämning på USA.

Det är inte bara den venezolanska oppositionen som protesterar mot Chávez. En rad internationella organisationer har nu kommit ut med rapporter om tillståndet i Venezuela. I september 2008 påpekade International Transparency att Venezuela låg på plats 158 av 180 i världen när det gäller frihet från korruption och att i Latinamerika låg bara ett enda land sämre till än Venezuela, nämligen Haiti. Human Rights Watch rapporterade också 2008 att Chávez tio år vid makten varit negativa för de mänskliga rättigheterna i Venezuela. Omedelbart efter det att rapporten publicerats utvisades den ansvarige vid organisationens kontor i Venezuela.

Skymtar ingen ljusning? Vissa venezolanska intellektuella tycker sig se att förändringar är på gång. Kuba har blivit allt mindre populärt i Venezuela, Bolívars namn håller på att bli utnött, och militären förlorar prestige av att förknippas med Chávez. Det som skulle kunna punktera Chávez är om Kuba efter Castro skulle välja den kinesiska vägen att satsa på företagande. Då blir det svårt för Chávez att påstå att det skulle finnas någon speciell bolivariansk ideologi. Kanske, kanske, drömmer de mest optimistiska av de intellektuella Krauze talat med, kanske skulle Venezuela efter Chávez kunna starta om sin demokrati, befriat från alla de myter som Chávez byggt sin makt på och vars tomhet är alltmer uppenbar.

Verkar det bli så? Efter det att Krauzes bok kom ut har nya regionalval hållits i Venezuela. Oppositionen vann i de stora städerna men chavisterna dominerar mindre städer och landsbygden. Det är ännu ovisst hur berättelsen om Chávez kommer att sluta.

Inger Enkvist (SvD, Estocolmo, Suecia, 27.Ene.09)

El poder y el delirio

2009-01-26T09:22:00.000-08:00

Toneladas de papel se han escrito sobre los orígenes, desarrollo y posibilidades de futuro del proceso que, tanto en Venezuela, como en el continente y en buena parte del resto del mundo, tiene a Hugo Chávez como uno de los protagonistas más importantes. Es lógico. Es pieza irremplazable, por ahora, en un tablero internacional que desarrolla en Latinoamérica parte fundamental de su estrategia subversiva y revolucionaria. Utiliza como coartada el llamado “socialismo del siglo XXI” que en términos prácticos e ideologizados es simple y peligroso comunismo a la cubana. Hay material para todos los gustos. Desde serios trabajos de investigación hasta honestas crónicas de lo sucedido, pasando por pronósticos y ejercicios de futurólogos profesionales y aficionados. Por supuesto, abundan los tarifados convertidos en corifeos mercenarios que pretenden deificar a quien los remunera generosamente. Incluso con pretensiones de llevarlo a la pantalla grande sin reparar en los mil millonarios costos de este objetivo.

También hay textos de obligada lectura. Lo conocía de referencia pero no logré adquirirlo en una superficial búsqueda en Caracas. Pero, como suele suceder, en breve paso por Madrid conseguí la reciente obra del escritor mexicano Enrique Krauze, EL PODER Y EL DELIRIO, relativa a la actualidad venezolana. Recomiendo ampliamente su lectura, a pesar de que no comparto algunas de las líneas menores de sus argumentaciones y discrepo con enfoques de algunas de las fuentes por él consultadas. Pero, vale la pena. Objetivo, honesto, bien escrito y documentado. Facilita la comprensión del problema, fase indispensable para acertar en la solución definitiva al terrible mal de esta década.

A las puertas de un ilegítimo referéndum sobre la reelección indefinida de Chávez, sueño de una presidencia vitalicia, ilegalmente planteado y con una pregunta truculentamente redactada para rematar el golpe de estado que liquida principios fundamentales de una democracia tan erosionada que dejó de serlo, los venezolanos tenemos que entender que el próximo 15 de febrero es la coyuntura más delicada que hemos tenido. NO más Chávez es la consigna del pueblo. Prolongar indefinidamente diez años perdidos miserablemente sería la consecuencia de que este fraude pudiera imponerse de manera truculenta por la fuerza física e institucional del poder y el dinero negro.

La unidad democrática se impone como responsabilidad histórica porque “…el ácido del autoritarismo ideológico avanza, a punta de petróleo, dólares y propaganda, sobre la tenue superficie democrática de nuestra región… el futuro que anuncia no es sino una máscara del pasado, del pasado más oscuro y cerrado” dice Krauze con propiedad en el prólogo del libro. Los venezolanos debemos entender este mensaje de una voz muy calificada del continente. Por el presente y futuro de las actuales generaciones, NO y mil veces NO al disimulo, a la mentira y a la ilegalidad golpista de Chávez.

Oswaldo Álvarez Paz (Analitica.com, Venezuela, 26.Enero.09)

Munición gruesa

2009-01-26T09:20:00.000-08:00

El sello Tusquets acaba de lanzar El poder y el delirio, libro que tiene como protagonista al presidente Hugo Chávez. La visión que su autor, el pensador e historiador Enrique Krauze, expone en torno al líder venezolano no es para nada complaciente: "¿Quién es Chávez -se pregunta-: un combativo y avanzado líder político, artífice del "socialismo del siglo XXI", o un estereotipado aprendiz de dictador, populista y palabrero? ¿Qué es Venezuela: el laboratorio de la primera revolución del nuevo milenio o una nación que marcha, no sin resistencias civiles, hacia un duradero régimen autoritario?".

Para responder estas preguntas, y desmontar lo que denomina "el mito más reciente de la izquierda latinoamericana", Krauze apela a varios registros: crónica periodística, coloquio, esbozo biográfico, entrevista, reflexión histórica y análisis político. Sostiene en uno de los párrafos más salientes: "Los guerrilleros venezolanos que desde fines de los años sesenta fueron los precursores de la crítica de izquierda al "socialismo real" (incluido el "socialismo real" cubano) son los primeros en lamentar que la Venezuela chavista confunda el futuro con el pasado y finja que el fantasioso "socialismo del siglo XXI" pueda construirse sin tomar en cuenta el fracaso del socialismo revolucionario en el siglo XX.

Pero Chávez está empeñado en reeditar por su cuenta y riesgo el libreto cubano de los sesenta. Su reciente acuerdo armamentista con Rusia y su peligrosa amistad con Irán son representativos de ese designio: se trata de revivir la crisis de los misiles, provocar al gigante herido y, con suerte, desatar una invasión: la ansiada Playa Girón de Hugo Chávez. Hay algo patético en el empeño chavista de enfilar a su país en una carrera armamentista que sólo responde a sus obsesiones y mitologías personales...".

Bicentenario y democracia

2009-01-26T09:16:00.000-08:00

UNO DE LOS BALANCES NECESARIOS en el momento de celebrar los 200 años de la independencia de los países de América Latina es determinar cuánto han avanzado en el desarrollo de las instituciones democráticas liberales (ese fue el objetivo de los movimientos de emancipación).

De acuerdo con el historiador mexicano Enrique Krauze, la respuesta es negativa en el caso de Venezuela. Este país está sufriendo, desde el comienzo de esta década, un proceso de restauración de la monarquía, el mismo sistema político contra el cual pelearon Bolívar y los demás héroes de la independencia. Allí todos los poderes se han concentrado en Hugo Chávez. Se han desmontado los controles y balances institucionales. La ley es la voluntad del nuevo monarca. En lo económico, se ha establecido un régimen mercantilista, contrario a la libertad de comercio, regulador, alcabalero, con alta propiedad estatal.

Enrique Krauze piensa que en Venezuela y en los virreinatos de Chávez —Ecuador, Bolivia y Nicaragua— se está repitiendo la trágica historia europea de comienzos del siglo XX: conscientemente se está matando la democracia liberal y se están instaurando regímenes totalitarios. La esencia de la ideología chavista, en contra de todas las apariencias, no es socialista, sino de corte “fascistoide”. Todo depende de un héroe mesiánico, encargado de representar, guiar y redimir al pueblo. Todo gira alrededor de la figura mítica del líder quien halla inspiración en una versión amañada de la historia, quien exige e impone una completa subordinación bajo su voluntad omnímoda. Como en la Alemania de los años treinta, el régimen chavista divide a los gobernados entre amigos y enemigos.

La democracia, en realidad, fue un experimento transitorio en Venezuela: duró algunas décadas de la segunda mitad del siglo XX. El resto de su historia, a partir de la independencia de España, ha estado plagado de caudillos, mandamases y tiranuelos, entre quienes se destacan el general Páez, Cipriano Castro y Juan Vicente Gómez. Hugo Chávez es el heredero aventajado y el continuador de esa tradición totalitaria.

Quien lea la obra de Krauze no puede dejar de encontrar inquietantes semejanzas entre los recientes desarrollos políticos de Colombia y Venezuela. Aunque allá hay un sesgo a la izquierda y acá uno a la derecha, la creciente deformación de la democracia en ambos países tiene las mismas características. Debilitados los partidos, en medio del desencanto, la inseguridad y la crisis económica del final del siglo XX, surgieron los hombres providenciales, mesiánicos, considerados superiores e indispensables, que aspiran a perpetuarse en el poder.

Es por eso que en Colombia y Venezuela la prioridad de la agenda política en la primera mitad de 2009 es idéntica: la reforma constitucional para la reelección de sus mandatarios. Aquí y allá se presenta una notable división entre una minoría que se opone a la reelección, compuesta por intelectuales, empresarios, editorialistas y una elite ilustrada, y un grupo significativo, hasta ahora entusiasta, que la pide a gritos.

Existe el riesgo de que en las celebraciones del bicentenario de la independencia en 2010, el balance de los logros democráticos en ambos lados de la frontera también sea semejante. Que sea negativo.

Armando Montenegro (El Espectador, Colombia, 24.Ener0.09)

Chávez o la egocracia calentana

2009-01-21T12:02:00.000-08:00

Sin la consistencia del que creyó necesario montar una dictadura sólo para darle salud y educación a su pueblo, Chávez se perfila más bien como síntesis admirable del carácter común a los autócratas de derecha y los de izquierda. Tiene tanto del rústico mesianismo de un Leonidas Trujillo, el “Supremo”, como del dogmatismo irreductible de Lenin. Así lo sugieren la veneración de sí mismo que reverbera en sus intervenciones televisivas, la última de ocho horas; y la brutal descalificación de quien osa cuestionar los simplismos de su Socialismo del siglo XXI. Aunque no es sanguinario como el dominicano ni hereda el genio del ideólogo de la Revolución Rusa, Chávez reproduce en bonsái la simbiosis de las extremas políticas.

Polos que se juntan, para comenzar, en la persecución a los socialdemócratas de la Alemania de Weimar, en la primavera del siglo XX, por comunistas y nazis que desde orillas encontradas se ensañaron al unísono contra los gestores de la democracia de nuestro tiempo. A lo largo de cien años, esta conjunción de equidad y libertades ha debido defenderse sin respiro ya de la cruz gamada, ya de la hoz y el martillo, ya del caudillo puñetero dado también a mandar por eliminación del otro.

Que Chávez empiece a representar esta convergencia de radicalismos opuestos no parece obedecer a una fatalidad de la historia que tendiera a repetir el pasado. En su libro El poder y el delirio, nos sorprende Enrique Krauze con la revelación de que el consultor de cabecera y estrecho amigo de Chávez por largos años, el sociólogo argentino Norberto Ceresole, se movía a sus anchas entre la izquierda soviética y la derecha neonazi. Que fue montonero y, después, dirigente del ultraderechista movimiento militar de los “carapintadas” en tiempos de Perón. Que perteneció a la Escuela Superior de Guerra de la URSS y, a renglón seguido, militó en el neonazismo. Que escribió libros de geopolítica explícitamente inspirados por el general del Tercer Reich, Karl Haushofer. Si ello no rubrica a Chávez como fascista, diríase con Petkoff que más de un rasgo lo acerca a tal estereotipo: el culto al héroe, a la tradición y a la violencia, el desprecio por la ley y las instituciones republicanas a título de vocero del pueblo, “su presencia permanente y opresiva en los medios, el discurso brutal contra el adversario”.

Cristina de la Torre (El Espectador, Colombia, 21.1.09)

El Poder y el delirio

2009-01-14T16:06:00.000-08:00

Con este sugestivo título, y no por ello menos apropiado, el historiador mexicano Enrique Krauze presenta su más reciente trabajo intelectual. Pudiera decirse en una primera y referencial aproximación, que la obra tiene como centro de debate, análisis y reflexión a Hugo Chávez. A nuestro modo de ver, Krauze intenta ir más allá, al realizar un acotado sondeo histórico que, conjugado con una novedosa mezcla dialéctica con el presente, ofrece pistas para entender las razones que llevaron al ocaso del sistema de partidos en Venezuela, a la crisis política posterior y a la emergencia y ascenso del actual jefe del Estado venezolano.

El libro se deja leer. Posee una balanceada congregación de géneros (ensayo histórico, reportaje, investigación social, entrevistas, análisis) que facilitan su lectura, y logran mantener el hilo de atención y curiosidad.

Entre sus principales atributos, está el de ofrecer una mirada que sin dejar de identificarse con una posición liberal y socialdemócrata, analiza la realidad venezolana no sólo desde su óptica externa, sino desde una perspectiva más amplia, que bosqueja la coyuntura nacional desde la latinoamericana y mundial, sondeando en la evolución histórica, en el sustrato social, económico y cultural, elementos para el análisis.

Sin abandonar una crítica aguda y constante a Hugo Chávez, y sobre todo a lo que representa en tanto proyecto personalista, militarista y con ribetes neoautoritarios, Krauze traza líneas de conexión con fenómenos como la revolución cubana, los primeros gobiernos democráticos de Venezuela a partir de 1959, los procesos de independencia en América, la utopía socialista desde 1917 hasta su eclosión, la lucha armada en Venezuela, y la gestación del proyecto de Chávez, desde su época juvenil, pasando por su formación militar y su actuación conspirativa hasta su ascenso al poder.

Es evidente el esfuerzo de revisión bibliográfica, documental diverso y variado de Krauze para la comprensión de la situación venezolana, junto a entrevistas y conversaciones con varios actores políticos, académicos, sociales e intelectuales venezolanos.

Hay también varias constantes: el estudio del papel y las ideas de Bolívar; una suerte de reivindicación de la figura y peso político e histórico de Rómulo Betancourt, y un análisis de las ideas de Marx en torno al personalismo y al poder absoluto. Logra este pensador mexicano una sólida refutación a la manipulación de la historia y de las ideas que ha llevado a cabo Chávez y sus seguidores, desenmascarando su pretendida “revolución socialista”, sin soslayar el cuadro social y político que hoy, lo mantiene en el poder, con un no desdeñable apoyo popular, pero también con una considerable oposición.

Krauze no pretende con su libro responder muchas preguntas, pero si logra algo mucho más interesante para cualquier lector: la invitación a hacerse y a formularse muchas interrogantes.

Dejando a un lado el maniqueo y absurdo uso de citas y frases de Bolívar dichas en otra época, en otro contexto y momento que poco pueden ayudar a descifrar, bajo esa postura determinista y fanatizada, las acciones de la hora actual, la sed de poder luce insaciable en quienes (des)gobiernan Venezuela. La realidad, cruda, plena de problemas, de necesidades, de expectativas y temores, de clamores cotidianos no atendidos en 10 años de delirio chavista, sigue gritando. Peligrosamente, pocos parecen escucharla.

La voracidad absolutista, de lo que Michael Reid citado por Krauze llama una “autocracia electa”, es una percepción que sigue cobrando fuerza a estas horas, en las que se lanza al país a otra desgastante e inútil campaña electoral, a propósito de la enmienda constitucional para la reelección infinita, continua o como quiera llamarse.

En un pasaje del libro, Krauze es contundente: “La revolución bolivariana es ante todo un fenómeno mediático posmoderno en el que un solo hombre, Hugo Chávez, (el teleevangelista político más extraordinario que ha nacido en América Latina) actúa el papel de revolucionario heroico frente a una multitud de sinceros adeptos a su mensaje mesiánico. Pero de ese vínculo mediático se desprenden votos, millones de votos. El teleevangelista es militar y ha salido de compras para comprar armas, cada vez más armas. El teleevangelista es dueño del petróleo y reparte dinero, mucho dinero. El teleevangelista es el propietario privado de la presidencia venezolana. El teleevangelista en suma, puede salir de las pantallas y hacer, en un acto de ‘realismo mágico’, su ‘real gana’. Es un monarca absoluto”.

Alexei Guerra Sotillo (Analitica.com, Venezuela, 12.Ene.09)

Chávez se devalúa a la par de la fuerte baja del petróleo

2009-01-14T16:03:00.000-08:00

Lo dijo el escritor mexicano Enrique Krauze Kleinbort en Radio 10. Escribió un libro llamado "El Poder y el Delirio", sobre el gobierno del caudillo venezolano. "Tiene una patología profunda. Se trata de un fenómeno muy peligroso", advirtió el historiador, ensayista y editor mexicano, Enrique Krauze Kleinbort, quien presentó un libro llamado "El Poder y el Delirio" sobre la forma de gobernar del caudillo venezolano Hugo Chávez, aseguró hoy en Radio 10 que el poderío de este depende del precio del petróleo. "No es lo mismo Hugo Chávez con el petróleo a 150 dólares el barril, que uno con el petróleo a 30 dólares el barril", indicó el prestigioso escritor mexicano en dialogo con el periodista Mariano Grondona. El libro de Krauze Kleinbort alerta sobre la dictadura que se formó en Venezuela tras el gobierno de Hugo Chávez y advierte que los "delirios" del caudillo son un "verdadero peligro para la sociedad". "Siempre debemos estar alerta, porque la concentración de poder en manos de una sola persona no conduce sino al desastre. Tomé la palabra delirio porque Chávez es un delirante absoluto", señaló el escritor quien además dijo que "ojalá" su libro "le sirva a los venezolanos para advertir lo que significa Chávez en el poder". Krauze Kleinbort contó que Chávez inrrumpe en cualquier momento del día en la televisión, cortando cualquier programación existente. Observa los picos de rating más altos para "meterse en la pantalla". "Lo hace sólo para narrar historias personales. Cree que todo lo que le ocurre en su vida personal tiene características históricas mundiales y hasta universales. Tiene una patología profunda. Se trata de un fenómeno muy peligro. Reduce a los ciudadanos que puede surgir", explicó el escritor. "Ahora, como un apostador compulsivo, en febrero va a volver a apostar para pedir elección indefinida. Pero la sociedad va a decirle no. Entonces va a presentar otra enmienda y así hasta conseguirlo", dijo.

Infobae.com, Argentina (14.Dic.08)

Algunos nuevos perfiles bolivarianos

2009-01-07T10:04:00.000-08:00

En un libro formidable de reciente publicación, titulado El Poder y el Delirio, de Enrique Krauze, dedicado a tratar de explicar el llamado fenómeno “bolivariano” a través de la biografía de Hugo Chávez, el autor cita una frase de Teodoro Petkoff pronunciada, nos dice, en respuesta a la pregunta que -cada vez más- muchos nos hacemos: ¿Chávez es fascista? Petkoff, que estuvo en la guerrilla, proviene de una familia de comunistas europeos y colaboró con Chávez, responde: “Chávez no es fascista, pero tiene elementos fascistoides: el culto al líder providencial; a la tradición y a la violencia; la manipulación de la historia para fines políticos, el desconocimiento de la legalidad y las formas republicanas en nombre de la voz popular, su presencia permanente y opresiva en los medios, el discurso brutal y agresivo contra el adversario, que eso sí es nazi y que proviene de Carl Schmitt, el teórico nazi para quien la ecuación fundamental de la política es amigo/enemigo.

Y Chávez para los enemigos: ni pan, ni agua (ni justicia, decía en consonancia nuestro Juan Domingo Perón)”. Parece mentira, pero buena parte de esa horrenda descripción podría corresponder a cualquiera de los “líderes bolivarianos” de la región. A Morales, Correa, Ortega, o a los propios Kirchner. Ocurre que todos están “cortados con la misma tijera”. Tienen un común denominador político: que supone “usar” la democracia para tratar de destruirla, a través de la manipulación más burda. Y también uno moral: para estos “líderes” no hay límites de ninguna especie para nada y la verdad es simplemente lo que ellos nos dicen que es. Por ende, mentir está permitido, después de todo sin otra verdad que la propia, ¿qué es la mentira? Muy simple: o la realidad o la opinión de los demás.

Las similitudes en el andar son poderosamente llamativas. Tanto, que se confirma a cada paso aquello de que “Dios los cría”. Si usted todavía no lo ha advertido, simplemente dedíquese a seguir lo que cada uno de esos líderes hace y dice, y se convencerá rápidamente de que ellos son simplemente lo mismo, con muy pequeñas adaptaciones que están naturalmente exigidas por el medio en el que cada uno de ellos actúa.

Emilio J. Cárdenas (Economía para todos, Argentina, 5.Ene.09)

Sobre Chávez

2009-01-07T10:01:00.000-08:00

En “El poder y el delirio” (Tusquets), el ensayista mexicano Enrique Krauze ejecuta un pormenorizado retrato biográfico, político y psicológico del presidente venezolano Hugo Chávez. Un retrato nada halagador desde el punto de vista de Krauze, quien marca las diferencias entre las propuestas “socialistas” de Chávez y el socialismo democrático actual de Chile y Brasil, por ejemplo, (o de quien Krauze juzga como “la figura democrática más importante del siglo XX en América Latina”: Rómulo Betancourt). “¿Por qué, como latinoamericano, escribo sobre Venezuela? Porque el ácido del autoritarismo ideológico avanza, a punta de petróleo, dólares y propaganda, sobre la tenue superficie democrática de nuestra región”.

Chávez ostenta su identificación con Simón Bolívar, pero “a diferencia de Bolívar, Chávez no busca la unión de repúblicas independientes. Busca imperar sobre naciones dependientes”. A diferencia de Bolívar, cuya lección llevó a generaciones de latinoamericanos a un acercamiento cultural entre las distintas naciones, “el bolivarismo chavista -una “autocracia electa’, como ha indicado Michael Reid- no transita por esos caminos. Quizá ni siquiera los conoce. No cree en el humanismo liberal, no cree en la Ilustración, no cree en la cultura: la considera burguesa. Si la mismísima Revolución cubana ha esperado en vano 50 años para producir un solo escritor orgánico de altura (García Márquez es un autor supremo, pero su genio literario no debe nada a su filiación castrista), mucho menos habrá que esperar de la revolución chavista. Y no sólo escritores sino artistas de cualquier índole, es decir, artistas que no lo sean porque el jefe lo decreta”.

Quizás el gran mal imperdonable de Chávez sea el gran mal que procuran los intolerantes, los demagogos, los predicadores del odio y los tiranos: dividir a los hermanos de un pueblo. Identificando a la patria con su persona, insiste en señalar conspiraciones contra él, cuyo fin sería derrumbar el país y el mundo, y así “ha plantado la mala yerba de la discordia en la sociedad venezolana”, sin vacilar “en llevar a Venezuela al borde del precipicio. En eso sí se parece a Hitler, que en el búnker reclamaba a sus compatriotas la destrucción de puentes y ciudades antes que admitir su derrota, la derrota de sus mitologías”.

El Litoral (Santa Fe, Argentina, 3.Ene.09)

Krauze anda espantando con el petate del muerto

2009-01-07T09:53:00.000-08:00

Enrique Krauze no es un intelectual orgánico, si por éste se entiende sobre todo a los escritores-literatos que de alguna manera chupan de la ubre político-gubernamental. Los Aguilar Camín, verbigracia, lo hicieron con el salinismo y después mordieron la mano que les dio ahora sí que a manos llenas. No es de esos Krauze, con todo y su capilla-mafiosa de intelectuales como sociedad cerrada, ya que no entra nadie más sin la autorización del gurú Krauze.

Éste es un escritor al servicio ideológico-empresarial, cuando más a la derecha mejor, pera no muy alejado del estilo de Luis Pazos (éste, además, protector de los banqueros y cobra como si fuera defensor de los cuentahabientes) andar asustando a los patrones, capitalistas y demás fauna que defiende al mercado libre cuando le conviene y cuando aparecen las crisis, suplicar la intervención gubernamental para que les regalen subsidios y para que la intervención del llamado Estado (que Krauze y los suyos confunden con los poderes estatales) controle con su mano visible lo que la “mano invisible” empresarial, comercial y patronal tras sus abusos, puso en jaque mate al capitalismo con todos sus ismos.

Acaba Krauze, con buen ojo para vender libros, de publicar su crítica al venezolano Hugo Chávez, mientras se hace de la vista gorda con los problemas del calderoniso, le carga la mano al lópezobradorismo y receta salvaciones contra las posibles amenazas que se ciernen sobre nuestro país. Sostiene Krauze que en la Venezuela a la que pone contra la pared en su libro El poder y el delirio, es mucho más democrática que México y que los mexicanos estamos “dormidos” a diferencia de los venezolanos que, “acorralados por Chávez, se han puesto alertas”.

Allá los empresarios han tenido gran parte de la responsabilidad (Krauze, como religioso que es hasta las cachas, habla de culpa) ya que atacaron la democracia y la llevaron al filo del suicidio. Quiere Krauze organizar una cruzada con empresarios mexicanos que dejen la “antipolítica” y se metan de lleno (como cuando invirtieron millones de pesos para difamar a la oposición y por lo que ahora están molestos ya que se les impide calumniar en televisión y radio) a la actividad como partidos políticos.

Y anda muy activo criticando y atacando a Chávez y para eso se fue España (a comer, desayunar y cenar paella y quejarse de no poder comerse unos huevos rancheros con harto chile, El País: 16/X/08) y ya de regreso se fue al Club de Industriales para “alertar” a los empresarios, afirmando que los venezolanos son más democráticos que los mexicanos (Reforma: 12/XII/08) y manifestar que allá la izquierda, los intelectuales de centro-izquierda (mientras Krauze es de extrema-derecha con afinidades conservadoras) tienen la esperanza de implantar la democracia. En ese lío de confusiones, Krauze anda espantando con el petate chavista a los empresarios mexicanos y es que esa campaña deja dinero y vende su libro.

Alvaro Cepeda Neri (Ecos de la costa, 7.Ene.09)

Crear dos, tres, muchos Sambil

2009-01-06T16:18:00.000-08:00

Hace poco más de cuarenta años, en abril de 1967, se publicó el documento "Crear, dos, tres& muchos Vietnam es la consigna", que pasó a la historia (como la mayoría de las cosas que hizo o escribió el Ché Guevara) por el título, por la bandera, por lo superficial, no por su contenido. Todo eso me volvió a la mente a raíz del edicto pretoriano que ha prohibido la apertura (la construcción ya es un hecho) del Centro Comercial Sambil de La Candelaria. La orden ha puesto a trabajar duro a unos cuantos, a construir argumentos a todo un grupo de personas, la mayoría de los cuales irónicamente forman parte de lo que Luis Tascón llama la "derecha endógena", esa que promueve el socialismo para los demás y el capitalismo salvaje para sí mismos. Han descubierto ahora "que no se puede hacer la revolución con un Sambil en La Candelaria".

Y están en lo cierto. De los siete estados en Venezuela donde se ha levantado un Sambil, seis están en manos de la oposición: Distrito Capital, Miranda, Zulia, Carabobo, Táchira y Nueva Esparta. La única excepción es Lara, en donde el gobernador oficialista tiene ciertas particularidades que, paradójicamente, le costaron al mismo tiempo su expulsión del PSUV y le valieron su reenganche. Sin considerar Lara, el balance de votos en las seis dependencias restantes es claro: 54% - 46% en favor de la oposición. Es evidente que la lógica no fluye en esa dirección sino en sentido contrario, pero eso no le resta validez a la asociación. La mayoría de los centros comerciales se construyen en lugares en donde, además de cierto poder adquisitivo, existe una aspiración de modernidad. Allí hay posibilidad de elegir, variedad, allí las cosas tienen un precio, que a su vez hace que sean valoradas por quienes las adquieren. Nada más ajeno a la revolución. Eso también es válido no sólo para los centros comerciales, sino también para las grandes cadenas de farmacias y de supermercados que se han desarrollado amparadas en ese deseo de modernidad, de mayor calidad de vida, de mayor posibilidad de elección.

Acaso ya es tarde para ponerle un freno a todo esto. Ha ocurrido en ese aspecto algo parecido a lo que Enrique Krauze sugiere que ha pasado con el voto. Según él, el tipo de democracia que surgió en Venezuela a partir de 1959 fue una especie de salto adelante, un paréntesis en nuestro devenir histórico, muy difícil de predecir y más todavía de sostener si se revisa nuestra frágil experiencia republicana. Si bien la revolución nos ha traído de vuelta al pasado, ha quedado como herencia de esos años una religión del voto, que obsesiona tanto a quienes votan como a quienes se eligen. Es ese mismo equilibrio frágil que impide que el gobierno termine por secuestrarlo todo, el que lo mantiene todavía anclado, con sus más y sus menos, a la voluntad del pueblo. Así ha sucedido con los centros comerciales. Son una especie de derecho adquirido. El aluvión petrolero de todos estos años ha dejado al menos esa experiencia, esa posibilidad de elegir, esa cultura. Cultura entendida como lo que le urge a la gente en la vida, aquello en lo que cada quien se repite porque le trae consigo ese sentimiento de encuentro. Muy difícil luchar contra eso.

Miguel Ángel Santos (El Universal, Venezuela, 2.Dic..09)

El otro pueblo venezolano

2009-01-06T06:36:00.000-08:00

LA HABANA, Cuba, enero (www.cubanet.org) - La prensa nacional cubana, controlada y dirigida por el Partido Comunista, ha repetido por estos días en destacados titulares que el presidente de Venezuela, Hugo Chávez, saldrá a defender al pueblo, pero no dice que saldrá a defenderlo de ese otro pueblo venezolano -prácticamete la mitad del total de habitantes con que cuenta el país- que de forma honesta y valiente ha demostrado su inconformidad ante esa especie de comunismo del siglo XXI que pregona el mandatario bolivariano.

Casi la mitad de la población venezolano no es chavista. Aún así, para Chávez sólo cuentan sus seguidores. Algo muy similar ha ocurrido a los anti castristas en nuestro país, los que, en vez de formar parte de otros partidos políticos, como ocurre en Venezuela, se han visto precisados a emigrar, porque jamás se ha han permitido otras opciones. Aunque las noticias sobre lo que ocurre en Venezuela no aparecen de forma transparente en la prensa de los hermanos Castro, leyendo entre líneas, cualquiera se percata de la caótica situación política que sufre este pueblo, en su empeño por crear zonas libres del comunismo chavista.

La importancia de los seis estados donde los candidatos opositores ganaron las gobernaciones demuestra a las claras en qué consisten las desventajas de Chávez. Miranda, Zulia, Nueva Esparta, Carabobo, Táchira y una gran parte de Caracas son las regiones más ricas del país, con un gran desarrollo urbano, importantes universidades y además, una gran población indígena.

Tres de esos estados, Nueva Esparta, Carabobo y Táchira, se destacan no sólo por el comportamiento heroico que asumieron sus pobladores durante las luchas por la independencia, sino también por su gran actividad industrial, una agricultura de alta tecnificación e importantes empresas de textiles, cemento, alimentos y manufacturas metal mecánicas.

Aunque todavía una gran parte de los venezolanos acude democráticamente a las urnas, una dictadura al estilo cubano está implícita en las amenazas de Chávez: “Sólo les digo que no me voy a quedar con los brazos cruzados y voy a salir a defender al pueblo “. Clásica expresión de los dictadores ante sus contrarios.

Tiene razón el célebre escritor e historiador mexicano Enrique Krauze, autor de El poder y el delirio, cuando al analizar la figura de Hugo Chávez, dijo: ¨ El sueño del presidente venezolano es convertirse en el equivalente de Stalin ¨.

Tania Díaz Castro (Cubanet, 2.Ene.09)

Protagonista Chávez

2009-01-06T06:27:00.000-08:00

En el Perú, por ejemplo, está teniendo lugar el proceso contra Fujimori, cubierto por todas las agencias periodísticas del mundo. En Argentina, Néstor Kirchner enfrenta una denuncia por corrupción, que se suma al enredo del maletín con dólares enviados por Chávez para financiar ilegalmente la elección de Cristina Fernández. Tales sucesos aquí son menores o pasan desapercibidos.

Lo de Venezuela, menos grave, pero tampoco satisfactorio. Aunque nos enteramos de los triunfos y derrotas electorales de Chávez, de sus andanzas como golpista y luego como víctima de su propio invento, y hasta de sus actitudes chabacanas, los colombianos sabemos poco de este coronel mesiánico y su gobierno, cuando deberíamos saber tanto como un venezolano del común conoce de Colombia.

Pues bien, ahora se da una oportunidad excelente de conocer en detalle el presente y los antecedentes de Chávez, con el libro El poder y el delirio, del historiador y ensayista mexicano, Enrique Krauze, que no vacilo en recomendar como un texto bien documentado y de obligada lectura. Mario Vargas Llosa y Carlos Alberto Montaner, han ponderado el trabajo de este escritor, que ya es conocido por obras como La trilogía histórica de México y La presencia del pasado, entre otros éxitos editoriales.

Aunque no es el primer libro biográfico de Chávez, pues antes se publicó Hugo Chávez sin uniforme , de los periodistas Alberto Barrera Tyszka y Cristina Marcano, sin duda un valioso documento que también recomiendo, el trabajo de Krauze es el primero que además se ocupa de examinar los alcances y precario futuro de la “Revolución Bolivariana” que ha dividido severamente a la sociedad venezolana y a Latinoamérica.

Krauze revela que Chávez primero quiso ser beisbolista y parecerse a un célebre deportista, para luego acuñar la fábula de que es la reencarnación de Ezequiel Zamora, un prócer venezolano, lo cual explica su actitud siempre delirante. Pero el libro también relata que Chávez ha deformado la historia de su país, sirviéndose de Bolívar, sobre cuya gloria ha montado una estrategia heroica para sustentar un mandato donde él lo es todo. Por eso detesta abiertamente al ex presidente venezolano Rómulo Betancourt, cuya memoria ha ultrajado con ordinariez.

En contraste con el odio por Betancourt, la adoración de Chávez por Fidel Castro, de quien se cree su sucesor, lo ha hecho incurrir en errores costosos, como el auspicio de las fracasadas misiones alimenticias y médicas, las últimas dirigidas por galenos cubanos que para todo recetan una “pastillita azul” que nada cura pero en cambio enferma. Al decir de Krauze, es la segunda invasión cubana a Venezuela, ésta sí consentida, después de la fallida de 1966.

Se ofrece verosímil la tesis central de Krauze, según la cual Chávez lo que pretende es revivir la monarquía contra la que combatió Bolívar, valido de los petrodólares con los que alineó incondicionalmente a Bolivia, Ecuador, Nicaragua y Paraguay, para hacer de estos países unos nuevos virreinatos, y de Miraflores, la Casa Real, todo ello desaprovechando la bonanza petrolera, con la que pudo haber encauzado las transformaciones sociales que demanda su país, sumido hoy en la corrupción y enfrentado a una de sus más grandes crisis económicas.

Es útil, pues, leer este ameno libro de Krauze de la “historia presente”.

Pascual Bejarano Guzmán (El Espectador, Colombia, 27.Dic.08)

El poder y el delirio

2009-01-06T06:23:00.000-08:00

El mexicano Enrique Krauze, fundado de la revista Letras Libres ha publicado El poder y el delirio, un fascinante libro para los que guardamos interés por lo que ocurre en América y por los geo-procesos políticos, entre los que está el bolivarismo o socialismo del siglo XXI y el frente rojisur, liderados por Hugo Chávez, pero inspirado en el régimen cubano de Fidel Castro, espejo de todo el movimiento. Al margen de los capítulos dedicados a contextualizar Venezuela y a desmitificar algunos de las imágenes que tenemos de Chávez, Krauze analiza cómo ha evolucionado la izquierda venezolana hacia el chavismo y, curiosamente, cómo en ese proceso han abandonado al golpista los seguidores de la revolución cubana, como Teodoro Petkoff o Américo Martín tras constatar que es Chávez el que se apropia de algunos de los conceptos revolucionarios para adaptarlos a un ideario político prácticamente hilado para la ocasión y que deriva en un delirante fascismo que pone en peligro la democracia. Krauze describe a la perfección el bodrio ideológico que tanto admira y atrae a la izquierda española: una mezcla incompatible de marxismo trasnochado preñado con el ideario de culto al mito de Bolívar, un culto éste propio de la derecha venezolana. El prestigioso historiador hace un paralelismo entre el ideario de Chávez y el de Napoleón y se adentra en la ambición expansionista del chavismo y en su influencia en toda el área sur de América. Pero, curiosamente para Krauze, todo esto no lo hace Chávez desde un ideario improvisado, sino desde una planificación ideológica que ha cultivado a lo largo de muchos años, desde su juventud y a escondidas, y que pone en práctica una vez en el poder a través de las urnas. Según esta versión Chávez es, en contra de lo que pensamos y de la imagen que tenemos de él, un estratega de primer orden que ha sido capaz de madurar y planificar su trayectoria política, lo que lo hace más peligroso de lo que creemos. No obstante, un mensaje alentador nos deja Krauze: la democracia como sistema, una vez instalada en la conciencia social, es posible socavarla, pero no acabar con ella. La democracia en Venezuela podrá con Chávez y con todo su aparato porque es la una de las más sólidas del continente.

Manuel Mederos (Canarias7.com, España, 18.Dic.08)

Uh, ah, Chávez NO se va

2009-01-06T06:20:00.000-08:00

El régimen de Chávez tiene otros problemas. Está minado por el peculado y el nepotismo y ello es contrario a una revolución, porque ésta se inspira siempre en la honestidad y la pulcritud en el manejo de los recursos públicos. PDVSA, la principal empresa del Estado está castigada por el porcentaje corruptor y el tráfico de influencias. Hugo Chávez ha hecho de la administración pública una especie de hacienda personal, que invocando buenos propósitos, maneja a su antojo sin rendirle cuenta a nadie y como dice Enrique Krauze, escritor mexicano, ha hecho de la propiedad pública su propiedad privada, al regalar, donar o transferir a terceros países dineros a raudales que pertenecen a todos los venezolanos. Quizás una de las peores acciones de Chávez ha sido haber llevado la política partidista a la Fuerza Armada Nacional.

Es vergonzante ver a facciones de oficiales en actos proselitistas y a los cuarteles convertidos en casas de beneficencia o sede del PSUV, ello porque para Chávez la fuerza armada es su verdadero partido, en una especie de simbiosis que sigue la máxima del ideólogo fascista Norberto Ceresole, muy admirado por Chávez: Caudillo-Pueblo-Ejército. Estos elementos fascistas han calado hondo en la estructura del Estado-gobierno en Venezuela al punto que cuando se le junta con el marxismo-leninismo importado desde Cuba, ello no puede resultar sino en una mezcla indigesta. La conformación de bandas armadas vestidas con franelas rojas con el objeto de atemorizar y agredir a quienes considera el enemigo, son prueba de ello. Esas bandas armadas, camisas rojas, imitan muy bien a las camisas pardas de Hitler que sembraron el miedo y el terror en la Alemania nazi, las tristemente recordadas Sturmabteilung (SA), las tropas de asalto.

En Venezuela se acabó la sana distinción entre gobierno y partido de gobierno, las dos son la mismo entidad, como lo hizo el nazismo. Hitler lo dijo en 1939 en un mitin en Hamburgo. “El partido es el líder y el líder es el partido”. El partido oficial de Chávez es una estructura militarizada, organizada en batallones, escuadras y patrullas, como si se tratara de una formación militar, donde él manda y los demás obedecen.

Derrotado de manera contundente en el campo de las ideas y ya en retirada vergonzante, a los panfletarios del socialismo del siglo XXI, no le ha quedado otra que refugiarse arrinconados en la reelección de quien ellos dicen es su único líder, porque sin Chávez son nadie.

Las tribulaciones de Krauze con el populismo

2009-01-06T06:13:00.000-08:00

El texto de Krauze sobre el régimen chavista y su jefe es interesante y documentado. Su estilo de redacción no depara sorpresas ni tampoco recoge excelencias. El autor mexicano ya había proyectado virtudes y limitaciones en otras obras. En ésta combina testimonios de políticos y escritores venezolanos (muchos de ellos ex chavistas) con interpretación, dando un marcado toque periodístico y testimonial al trabajo.

Se echa en falta sin embargo, un análisis del nacionalismo militar suramericano y sus muchos exponentes en los últimos setenta años. No sólo me refiero a Perón, que fue el populista más trascendente de todos por sus avanzadas leyes sociales; decisivas en la formación y desarrollo de grandes sindicatos afiliados a una poderosa central única de trabajadores (la CGT).

Entre los generales restantes de la especie, cuentan en distintas épocas, los bolivianos Toro, Busch, Villarruel, Ovando y Juan José Torres; el ecuatoriano Rodríguez Lara; el coronel guatemalteco Jacobo Arbenz; y el peruano Juan Velasco Alvarado. Krauze apenas menciona a Perón, silenciando la segura influencia que los restantes han desempeñado en el imaginario militar y nacionalista de Hugo Chávez. Al centrase en la modélica figura de Fidel Castro -decisiva en estos tiempos- omitiendo a los otros, el autor reduce la prospección requerida. Se me dirá que el nacionalismo militar reformista queda representado por su destacada mención de Lázaro Cárdenas. Pero éste era un general sin previa formación académica o cuartelera, improvisado en realidad por las circunstancias "revolucionarias" de México hacia finales de los años ´20 y comienzos de los ´30. Además, y a la inversa de lo que ocurrió en el resto del Continente, el Ejército mexicano, una vez vencida la intentona fascista del general Cedillo por Cárdenas, se subordinó al omnipresente poder político.

Ya dije en otro post lo que opino del tata Cárdenas; ex obrero gráfico, hombre de principios con gran sensibilidad social y buen gobernante (sobre todo ordenancista en lo que atiene a la estabilización política de México tras el asesinato del Presidente y general Alvaro Obregón, reemplazado por el ambicioso y sectario Plutarco Elías Calles, otro general depuesto y expulsado del país por Cárdenas antes de asumir la presidencia por la vía electoral). Krauze insiste en su admiración por él, trasladándola al sistema presidencialista de un sólo periodo, en el curso de un más o menos reciente programa de entrevistas en la TV venezolana al que fue invitado, parcialmente insertado en su libro.

"...Cárdenas respetó la regla de oro del sistema político mexicano, un precepto que estaban descubriendo, al parecer, los venezolanos..." (se refiere a la época que precedió a la irrupción de Chávez ) "...consistente en no entregar el poder vitalicio y absoluto a una persona bajo ninguna circunstancia". Me faltó agregar que ni Cárdenas ni ningún otro presidente surgido del PRI tuvieron jamás la tentación totalitaria de monopolizar los medios de comunicación".

No es preciso que aclare la escasa importancia del relevo sexenal de la presidencia por parte de la aceitada, corrupta y voraz maquinaria del PRI durante seis largas décadas (sobre todo en la prolongada etapa posterior al sexenio de Cárdenas). El señor Krauze parece añorar a esos caciques poco tentados por el totalitarismo...individual, y tan entregados al colectivo, previo abrazo antes de la farsa electoral con el tata/prócer...

Gracias a ellos, la subvencionada cultura mexicana y sus diligentes representantes (mayoritariamente respetuosos con quienes les daban de comer) podía darse el lujo de financiar a nacionalistas de izquierda y liberales de centro empapados en amor por la patria y la "Revolución". Debo recordar que el joven (y no tan joven) Octavio Paz fue uno de ellos, y su alumno Krauze otro. Por eso añora el último aquél México y no éste, que al otro heredó en las personas de Fox y ahorita Calderón; impotentes ambos para despejar el territorio de narcotraficantes poderosos conectados a las esferas de poder. Bien, a Krauze no lo financiarán hoy en México. Pero convengamos en que para premiarlo estamos nosotros, otorgándole "La Gran Cruz de Alfonso X el Sabio", y acreditándolo en el jurado del "Cervantes".

Otro de los ídolos del flamante galardonado, es el finado ex presidente y mentor de la desinflada democracia vernácula, Rómulo Betancourt. A él se deben notables esfuerzos por desarrollar Venezuela, encuadrándola en la práctica del Estado de derecho. Sin embargo, tales esfuerzos no incluyeron grandes progresos en la eliminación de la miseria de muchos compatriotas, menguando la acusada tendencia de unos pocos a enriquecerse. El boom petrolero de los años ´70 hizo el resto, no sin que antes el pacto de Punto Fijo afincase la repatrija oligárquica de poder, y su correspondiente alternancia presidencial entre Acción Democrática (el partido de Betancourt) y el socialcristiano COPEI (liderado por Rafael Caldera).

No sólo se repartieron las barajas de los tres poderes las dos principales formaciones del país, sino los beneficios de la renta petrolera, abultada por los crecientes precios del oro negro en los años ´70. En el ínterin, el Presidente Carlos Andrés Pérez (alias "El gocho") hizo de las suyas ante la protesta social, masacrando estudiantes y obreros a plena luz del día. Años antes el mexicano Gustavo Díaz Ordaz, auxiliado por su ministro de Interior (y luego Presidente) Luís Echeverría, anticipó el método empleando tropas bien pertrechadas del Ejército contra cientos de estudiantes en la céntrica Plaza de las Tres Culturas.

De esa enorme corrupción y la permanente injusticia de los poderosos para con los débiles al sur del Río Bravo, surge en tierra venezolana Hugo Chávez Frías. Intelectual más proclive al academicismo que al buceo en aguas profundas, Krauze es naturalmente crítico (y con justa razón) hacia su figura y la ambición ilimitada de poder que arrastra. Lo malo radica en aquello que el escritor de prestige defiende u omite en su texto. Semejante desequilibrio reduce extraordinariamente su valor, tornándolo útil como documento de una realidad, aunque analizada sin la debida profundidad al serle restados factores históricos y condenas de sistemas que, tras ser liderados por líderes populistas (como Cárdenas) o demócratas de centro izquierda (tal el caso de Betancourt), degeneraron tan rápidamente en México y Venezuela. Mucho me temo que, a diferencia de sus editores españoles, el señor Enrique Krauze no haya leído mi Perón. Si lo hizo, miró sin ver. Y ahí están las consecuencias...

Joan Bonavent (laespadadelzorro.blogspot.com, 6.Dic.08)

Ningún Presidente venezolano ha logrado la reelección indefinida

2009-01-05T07:19:00.000-08:00

Entrevista con la historiadora Inés Quintero:

El historiador Enrique Krauze, que acaba de publicar un libro sobre Chávez (El poder y el delirio), dice que el presidente es un televangelista que, además, sabe usar su carisma a través de los medios. Eso podría garantizar el éxito para lograr la enmienda constitucional que se propone...

-Las condiciones no son fáciles, pero confío que los procesos históricos no ocurren en vano. Independiente de las condiciones magistrales, los medios y la repartidera de billete, creo que la sociedad venezolana tendrá un mínimo de madurez que le permita, al final, ponerle una mano en el pecho a Chávez. Creo que al final se impondrá los recursos ciudadanos de todos los venezolanos. La historia lo ha demostrado: Monagas estuvo en el poder tres períodos y contaba con todo a su favor y fue expulsado en 1857. Quiere decir que, incluso si llegas a acumular todo el poder posible, te puedes llevar un chasco.

Luis Martínez (El Nacional, Venezuela, 18.Dic.08)

De cómo Venezuela nos aventaja

2009-01-05T07:13:00.000-08:00

Para Alberto Barrera y Cristina Marcano.

En términos culturales, la democracia venezolana es superior a la mexicana. Lo es, en primer lugar, por el nivel del debate nacional. A despecho de su crispación y envenenamiento, en Venezuela la discusión de los asuntos públicos es más seria, variada, intensa y focalizada que en México. En la prensa, la radio, la televisión; en los cafés y restaurantes de clase media y alta; en los consejos comunales de los barrios pobres, la gente está politizada no sólo en sus opiniones sobre Hugo Chávez y su "Revolución Bolivariana" sino en aspectos que le atañen de manera directa: el abasto de alimentos, la inflación, los servicios públicos, la inseguridad. Sus alegatos no son -como los nuestros- abstractos ni ideológicos, son concretos. Los ciudadanos advierten los errores de los funcionarios y no se cruzan de brazos: reclaman soluciones y, si no las logran, castigan al gobernante con el voto adverso. Ésa es una de las lecturas de las elecciones del 23 de noviembre: un sector de la población quitó su apoyo a los alcaldes y gobernadores chavistas que no cumplieron con su encomienda. La conclusión es clara: como costumbre política, la democracia venezolana nos lleva ventaja.Otra diferencia esencial a favor de aquella democracia sobre la nuestra es la madurez de su izquierda disidente. Un hombre como Teodoro Petkoff no existe en México. Guerrillero en los sesenta, preso en aquellos años, Petkoff reprobó al "socialismo real" soviético a raíz de la invasión a Checoslovaquia de agosto de 1968, y a partir de ese momento dio comienzo a una compleja travesía intelectual y política. Transitó del socialismo autoritario y estatista a una elaborada convergencia entre el socialismo y el liberalismo fincada en el estricto apego a la democracia. Fundador del Movimiento al Socialismo (MAS), candidato presidencial, activista de tiempo completo, ensayista poderoso y estructurado, al comienzo del chavismo Petkoff vislumbró la regresión futura y junto con varios amigos fundó Tal Cual, el excelente tabloide que dirige y en el cual se ejerce la más inteligente crítica de izquierda al gobierno chavista. Un órgano así tampoco existe en México.Aunque Petkoff es el líder intelectual y político más conspicuo de esa izquierda democrática opuesta al mesianismo de Chávez y a lo que él mismo ha llamado la "izquierda borbónica", no es el único. Su posición la comparte, con matices, un sector claramente mayoritario del aparato cultural y el mundo universitario. Artistas, escritores, científicos, creadores de toda índole, profesores y estudiantes se identifican con esa postura, no en el sentido de ver en Petkoff un candidato a gobernar sino de asimilar su pensamiento crítico y buscar una plataforma ideológica que modernice para el siglo XXI los ideales del socialismo del siglo XIX, evitando los errores y denunciando los crímenes del socialismo del siglo XX. Esa vocación social fincada en valores democráticos es característica del mundo universitario de Venezuela. Una cultura de izquierda así, una corriente universitaria así, casi no existe en México.Para modernizar nuestra economía, en México debemos reformar las estructuras monopólicas en la iniciativa privada, el sector público, el universo sindical y aun en ámbitos académicos. Tendría que ser precisamente la izquierda la que debería proponer esas reformas liberalizadoras, pero sigue enredada en paradigmas ideológicos del pasado (estatistas, nacionalistas- revolucionarios, priistas en definitiva), vive secuestrada por un caudillo mesiánico y carece de los órganos periodísticos y mediáticos o las instituciones académicas que comiencen siquiera a prefigurar esa cultura democrática y liberal que vibra en Venezuela. Es a ella, no a los yanquis y "pitiyanquis", a la que más teme Hugo Chávez.Otros aspectos de la democracia venezolana no son menos relevantes. Uno de ellos es la participación ciudadana. Derivada del nivel de información y discusión en el seno de aquella sociedad pero motivada también por la aguda polarización de su vida política, la participación en las actividades democráticas (específicamente la más básica de ellas que es la participación electoral) es admirable. En casi todas sus elecciones concurre más del 60% del electorado. El otro aspecto tiene que ver con la libertad de expresión. Aunque el régimen impone abusivamente su agresiva presencia mediática, en Venezuela subsiste -acosada pero alerta- la libertad de expresión. Ambos polos se atacan sin misericordia, pero esos excesos son preferibles a la restricción que ahora existe en México. No otro sentido tienen las nuevas leyes del Cofipe que en el 2009 intentarán amordazar a la sociedad.La izquierda liberal y democrática gobernará, más temprano que tarde, en Venezuela. Esa izquierda liberal y democrática es una alternativa necesaria en México, pero en términos culturales apenas existe. Su representante más distinguido es Roger Bartra que, siendo director de El Machete en 1980, fue el único intelectual de izquierda en entablar un debate respetuoso y fructífero con Octavio Paz, justo en la época en que Paz sufría el más burdo ninguneo de nuestra "izquierda borbónica". Hace poco, conversando con Bartra, comprendí la razón de su viraje: vivió varios años en Venezuela.

Enrique Krauze (Reforma, 14.Dic.08)

Diputados 'kakos'

2009-01-05T07:09:00.000-08:00

El mismo Enrique Krauze, cosa insólita, escribe en su artículo del domingo pasado: "En términos culturales, la democracia venezolana es superior a la mexicana. Lo es, en primer lugar, por el nivel del debate nacional. A despecho de su crispación y envenenamiento, en Venezuela la discusión de los asuntos públicos es más seria, variada, intensa y focalizada que en México". ¿Que tal? Pero por supuesto que sí, comparado con estas técnicas de comedia que vemos en nuestro ámbito, donde la participación ciudadana se simula con acarreados, como lo constatamos en el episodio del Congreso.

Paz Flores (Reforma, 20.Dic.08)

Un libro inspirador

2008-12-16T16:16:00.000-08:00

1. Mientras componía este libro extraordinario, el escritor mexicano Enrique Krauze, además de visitar nuestro país en varias ocasiones, hizo muchísimas preguntas a sus amigos venezolanos. Entre tantas, hubo una que me puso en aprietos.Palabras más, palabras menos, esa pregunta fue: "¿Puedes enumerar, sin pensártelo mucho, los logros del período que se abrió en 1958, con la caída del dictador Marcos Pérez Jiménez, hasta, digamos, 1998, cuando Chávez ascendió al poder?". Es la misma pregunta que hoy propongo a mis lectores de TalCual. Recuerdo que la pregunta vino de noche, al final de una de sus largas llamadas telefónicas desde México. Por entonces, yo no lo conocía personalmente. Durante algún tiempo, pues, Enrique Krauze fue sólo la voz de un historiador mexicano decidido a extraer lecciones de nuestra discordia nacional.¿Lecciones para quién? Para América Latina, tal como señala en el subtítulo. Lecciones acerca de cómo algunas democracias se suicidan.Krauze prefiere las preguntas difíciles, ¡y vaya si sabe hacerlas!, pero en aquella ocasión me pareció, al colgar, que al menos esta pregunta no lo era tanto y que en unos cuantos minutos podría elaborar una lista y enviarla de vuelta en un e-mail. Me serví un whisky y me puse, en efecto, a garrapatear en una hoja de papel lo que, a mi modo de ver, podría dar cuenta de lo poco de bueno que –eso pensaba-nos dejaron esos cuarenta años hoy tan aborrecidos.

Tal como recuerdo aquella noche en mi baticueva, me fue ganando la sorpresa de que mi lista de indiscutibles logros de la era democrática se me hiciese cada vez más y más larga.Recuerdo que a poco de comenzar a ponerla por escrito, el orden jerárquico y los diversos criterios de valoración política y social de lo que para mí significaron aquellos años se fueron todos al diablo y que, al cabo de unos pocos minutos, me hallé anotando maquinalmente hitos de mi vida personal como ciudadano de una república latinoamericana llamada Venezuela.Curiosa paradoja: el libro de un superlativo historiador hispanoamericano de las ideas, un libro en toda apariencia dedicado a acorralar gélidas verdades políticas, me ha devuelto, como en la proverbial "película" que ven los que están a punto de ahogarse, lo que, tratando de hacerme entender, llamaré, con cursilería, "la emoción de lo perdido". Una vez estuve a punto de ahogarme en un playón de Choroní y sé que lo de la película que ven los ahogados es cierto.

2. Nací en el lado soleado de los años 50, en tiempos de una dictadura militar, poco después de que fuese derrocado el primer presidente civil que tuvimos en el siglo XX –un novelista, un antiguo profesor de escuela secundaria elegido en un comicio universal–.Mi madre, una maestra normalista, había nacido y crecido bajo otra dictadura, todavía más feroz.Mi hermano y yo guardamos todavía el "pin" de la Federación de Estudiantes de Venezuela que algún enamorado le obsequió y que ella, apenas una muchacha de 17 años, llevaba prendido en su sombrero el día de febrero de 1936 en que, desde los balcones de la Gobernación, se disparó sobre una multitud inerme congregada en la Plaza Bolívar.

Su relato de cómo escapó con vida de aquella matachina en la que vio caer, a pocos pasos de ella, a varios de sus amigos y de cómo el doctor Rísquez, rector de la Universidad Central, caminó desde San Francisco hasta Miraflores al frente de una manifestación en la que se confundían obreros y estudiantes, y en la que mi vieja, por supuesto, estaba entre los primeros chicharrones del caldero, fue mi primera lección de historia contemporánea venezolana.Fue aquella una jornada tan decisiva en nuestra historia moderna que Manuel Caballero no ha vacilado en proponer el 14 de febrero como fecha conmemorativa del nacimiento del fervor democrático de los venezolanos.A las 4:00 de la mañana del 23 enero de 1958, una vez el dictador Pérez Jiménez huyó del país, luego de desiguales y sangrientas refriegas callejeras con la policía, la chica del prendedor de la FEV nos despertó a todos sus hijos y nos sacó a la calle a ver pasar el griterío y el júbilo de aquella pasmosa madrugada. "¡Nunca más!", repetía; "¡nunca más!" Me hice hombre en una democracia sumamente imperfecta que la izquierda marxista me enseñó a despreciar y denostar por las razones equivocadas.

Sin embargo, y parafraseando a Allen Ginsberg, a lo largo de cuarenta años he visto a las mejores talentos de tres generaciones fructificar en un clima de tolerancia ante la voz disidente y fundar partidos de oposición, o publicar sus buenos y malos libros, estrenar sus buenas y malas obras de teatro y sus buenas o malas películas sin que la subvención estatal que pudiesen haber obtenido entrañase cortapisas a sus opiniones, casi siempre acremente adversas a la élite política gobernante.¿Es ese el mismo país que hoy está al borde de sucumbir definitivamente bajo una dictadura militar "de izquierda" que ya ni siquiera tiene el pudor de fingirse apegada a sus propias leyes de quitapón?

3. El libro de Enrique Krauze -genuino regalo navideño para los demócratas de Venezuela en pie de alerta– se interesa, entre otras cosas, por lo que de universal pueda tener el "caso venezolano" tenido como historia de una democracia latinoamericana del siglo XX que se las apañó para pegarse un tiro sin realmente proponérselo. La última década ha sido tan pródiga en libros sobre Chávez y Venezuela que usted tiene derecho a preguntarse si se trata de un libro útil en las actuales circunstancias.

Para predisponerlo a comprarlo ¡y leerlo!, permítame hablarle de la singular estructura de El poder y el delirio. A quienes no lo hayan leído, nunca les advierto que el autor posee recta, curva y buen cambio de velocidad. El libro trae crónica política, excursos eruditos y a ratos es autorreferencial como cuando Krauze habla de cómo surgió esta idea luego de una visita a nuestro país, a fines de 2007.Hay un capítulo dedicado al modo en que culto a los héroes encarna en Chávez. Es, en sí mismo, un ensayo de historia de las ideas políticas en el que Chávez, Marx, Carlyle y Plejanov se mueven sideralmente, los unos en torno a los otros, para concluir en que, de todos los fascistas del patio, el más arquetípico es Chávez: quizá sea el capítulo que más me impresionó: Krauze at his best.

Para mejor fundar su estudio sobre nuestra democracia suicida, Krauze vindica lo que llama "la hazaña de Betancourt" y lo hace de la mejor manera imaginable: entrevista a Manuel Caballero, su biógrafo par excellence y logra que Caballero, por una vez, no hable de sí mismo sino mucho y muy iluminadoramente de Betancourt. No es el único capítulo en que Krauze transcribe, al par que lo glosa, un conversatorio. La velada –imagino que se trató de una velada– con los académicos Germán Carrera Damas, Simón Alberto Consalvi y Elías Pino Iturrieta es pieza antológica.La probidad de Krauze lo lleva a recabar los pareceres de tres egregios chavistas: Jorge y Alí Rodríguez, junto a José Vicente Rangel. Llegado aquí me pregunto qué pudo ver el ministro Izarra en este libro que tan equilibradamente compulsa la opinión de tres de sus más representativos factores. Como se sabe, Izarra, quien según entiendo organizó los encuentros, envió un irreproducible email de repudio al distinguido historiador chilango. Podría seguir y seguir.Bástele a usted saber que El Poder Y El Delirio es un libro inspirador que nos llega justo cuando los demócratas de Venezuela se aprestan a librar una batalla en la que las opciones son recuperar ¡para todos! nuestra tradición democrática o perdernos.

Ibsen Martínez (Tal Cual, Venezuela, 16.12.08)

Presentación del libro en Caracas

2008-12-15T10:47:00.000-08:00

Mi amigo y editor Ulises Milla me hizo el honor de invitarme a participar, con mi amigo Américo Martín, en la presentación del libro de mi amigo Enrique Krauze. ¿Una conspiración o, para mejor y como solía decirse, un convivio de amigos? Sí, en cierta forma; sólo que no para intercambiar atenciones sino para compartir en la valoración de una obra a la que, ya lo sabemos, no le faltarán enemigos ni le sobrarán amigos.

Al recibir tal invitación, y al aceptarla, me puse en un trance que debo explicar. Sucede que soy accionista intelectual minoritario del contenido de este libro, como el Enrique historiador lo consigna. Pero sucede, también, que su autor ha extremado su gentiliza al decirme filósofo de la historia, como podrán ustedes comprobarlo en la página 217.

La conjunción de estas circunstancias me coloca, por una parte, en la obligación de velar por la salud de mi inversión, por pequeña y poco significante que fuere; y por la otra, en la todavía más comprometedora obligación de probar que la generosidad de Enrique, al declararme filósofo, no desbordó del todo lo razonable.

En realidad, bien podría desentenderme de la suerte de mi minúscula inversión intelectual; pero no podría hacer lo mismo con la comprometedora calificación recibida. Y esto por razones que parecen obvias, si se les considera separadamente. En efecto, se pretende que el filósofo se deba a la formación del saber; como se pretende que el historiador lo sea a la procuración de la verdad. Junten Uds. estas dos quimeras del intelecto y podrán hacerse una idea de mi angustia. Veré cómo compensarla.

Me creo obligado a fijar un criterio de referencia para que los juicios que me prometo hacer cuenten con alguna otra legitimidad que la muy sagrada amistad. Y digo esto porque soy historiador, y los historiadores, en ejercicio del oficio, se supone que no deberemos tener amigos; sólo pacientes.

El criterio consiste en que hace muchos años escribí algo que recordé hace algún tiempo en la Universidad de los Andes, al participar en un coloquio sobre la contribución de los testimonios de extranjeros al conocimiento de la Historia de Venezuela. Partí de la consideración de que tales testimonios, cualesquiera que hayan sido la condición y la motivación de quienes los legaron, se inscriben, necesariamente, en el marco metódico de la historia de lo contemporáneo. Esta comprobación me llevó a invocar la modalidad testimonial que he denominado “la mirada del vecino de enfrente”, e hice algunas consideraciones sobre la circunstancia de que el tal vecino ve con más atención, y quizás con mayor agudeza crítica, la fachada de nuestra casa; pero no con igual penetración el interior de la misma. En cambio, no parece que nosotros prestemos una atención equivalente a la fachada de nuestra casa. Pero cabe tener claro que si bien la mirada del vecino no capta toda la realidad de nuestra casa; tampoco lo hacemos nosotros cuando ignoramos, o peor aún si prescindimos, de lo captado por la mirada del vecino de enfrente.

Pero ocurre que la mirada del vecino del frente será necesariamente incómoda. Lo será cuando perciba en nuestra fachada resquebrajaduras y deslucidos que denuncien nuestra falta de previsión, si no nuestra indolencia. Pero no lo será menos cuando transpire benevolencia o tolerancia. Los historiadores estamos armados metódicamente para encarar ambas posibilidades. Para ello nos acogemos al precepto de que no hay testimonio que sea totalmente cierto, como no lo hay, tampoco, que sea totalmente falso. Aunque no debo dejar pasar la mención del juicio malicioso de quienes ven en ese precepto una argucia para que sigamos en el oficio de historiador.

Pues bien, al contribuir a presentar la obra de Enrique me hallo en el siguiente disparadero. Debo y quiero presentar una mirada del vecino de enfrente que revela no sólo agudeza, sino también y sobretodo, una simpatía venezolanista pasada, eso sí, por una capacidad crítica que se halla en permanente estado de ebullición, generada ésta por la pasión que acompaña la comprensión de lo observado, y por la inquietud causada en el testigo por lo que le es propio; pasión e inquietud que se ven reflejadas tanto en lo observado como en la necesidad de comprender lo observado. Y tal es la visión de Enrique: una de vecino de enfrente que no se corresponde con la de los entomólogos “científicamente objetivos”; ni se halla contaminada por la que he denominado la piedad latinoamericanista, expresión que hacía sonreír a mi admirado y siempre recordado amigo Charles C. Griffin.

En una de nuestras gratas conversaciones, comuniqué a Enrique una duda benévola sobre si el venía a comprender Venezuela contemporánea o a interpretar su México de un futuro posible. No me respondió; pero tampoco convino en mi dicho. Reflexionando sobre este brevísimo episodio hallo que mi pregunta nació de mi sedimentario amor por esa suerte de China de América, formada por los Méxicos. En su sobrecarga de experiencias históricas les faltaba la que hoy viven, es decir la de emprender la marcha hacia la instauración de un auténtico régimen sociopolítico democrático, como instancia necesaria para dotarse de una sociedad genuinamente democrática.

La atenta lectura de este libro me ha confirmado la que en el momento de conversación que acabo de recordar parecía ser sólo una sospecha. La expresaré de esta manera: Enrique vino a estudiar cómo los venezolanos hemos sido quebrados en el sexto grado de nuestra democracia, y cómo nos hemos esforzado en aprobar los exámenes de reparación, como el presentado el reciente domingo 23 de noviembre. Lo ha hecho con la determinación, inconfesa pero evidente, de contribuir, con su lúcido pensamiento y su ágil pluma, a que los mexicanos no sufran descalabro semejante cuando apenas inician la primaria de su democracia.

Pero al hacer esto, Enrique no incurre en pecado, ni como historiador ni como escritor. Quizás el mismo propósito movió a otros ilustres vecinos que observaron nuestra fachada. Benjamin Bentham lo hizo, al refugiar sus anhelos republicanos en la contemplación de la República de Colombia, moderna y liberal. Pero algo fundamental diferencia, en la prosecución de su propósito, a estos dos ilustres observadores. Bentham aspiraba a la instauración de un orden liberal universal, en el que cupiera Gran Bretaña; pero su presunción de arquitecto de Estados racionales no destila simpatía por los entonces colombianos aprendices de ciudadanos. En cambio, el autor de esta obra, que hoy recibimos, se sitúa, clara y decididamente, al lado de los venezolanos que trabajamos por mantener viva nuestra democracia; y por devolverle su esplendor, el mismo que fue punto de referencia para todos los demócratas de América y del mundo, como pude percibirlo directamente en mi función diplomática y académica.

No creo que estas palabras sean una carga difícil de soportar por los recios hombros intelectuales de Enrique. El es veterano de muchas campañas; y vencedor de muchas batallas. Los venezolanos demócratas acogemos este libro como el arma aportada, por un voluntario combatiente por la democracia, a quienes aquí combatimos por ésta.

Germán Carrera Damas (Presentación del libro El poder y el delirio, Caracas, 5-12.08)

El poder y el delirio

2008-12-15T08:05:00.000-08:00

Quienes consideran al comandante Hugo Chávez un ser primitivo y superficial juzgándolo sólo por sus apariciones televisivas, en las que derrocha truculencia, demagogia, vulgaridad, diatribas y jerga, se llevarán una sorpresa leyendo el libro que el historiador y ensayista mexicano Enrique Krauze ha dedicado al presidente venezolano: El poder y el delirio. En su intenso rastreo, Chávez aparece, desde adolescente, antes de ingresar al Ejército, como un joven abrasado por una pasión subversiva y patriótica, que practica el béisbol con éxito y devora libros de historia de su país, biografías de sus héroes y escudriña sin tregua la vida y proezas de Bolívar a quien profesa un culto religioso y sueña con emular.

Más tarde, ya de oficial, experimentará una singular conversión a la ideología y los designios revolucionarios de los guerrilleros a quienes ha sido enviado a combatir a la región de Anzoátegui. Allí, en los setenta, leyó un libro que, según Krauze, cambió su vida: El papel del individuo en la historia, del padre del marxismo ruso, Gueorgui Plejánov. A partir de entonces, mezclando reflexiones propias con lecturas de Marx, Lenin y panfletos revolucionarios latinoamericanos, al mismo tiempo que a su devoción por Bolívar añadía la fascinación por Fidel Castro, irá construyendo su peculiar ideología, una alianza de militarismo, marxismo y fascismo, en el que el eje y motor de la revolución es el héroe epónimo, entendido éste en la acepción carismática y trascendental que le atribuyó Carlyle en su libro (tan admirado por Hitler) De los héroes y el culto de los héroes. Todo esto ocurre en el secreto, claro está, pues el Ejército del que forma parte Chávez se halla en aquellos años identificado con los gobiernos democráticos de Venezuela y empeñado en una lucha difícil contra las guerrillas que, apoyadas por Cuba, han abierto varios frentes de lucha en el interior del país. Dentro de sus filas, Chávez forma sociedades secretas y conspira ya entonces preparando la toma del poder mediante un golpe, algo que sólo intentará, fracasando en el intento, años más tarde, en 1992, durante el segundo Gobierno de Carlos Andrés Pérez.

De manera que cuando el comandante Chávez sube al poder, en 1998, ungido por los votos de los electores venezolanos, está lejos de ser un improvisado. Va a poner en práctica un proyecto político y social que irá puliendo y radicalizando desde el gobierno, pero que ya le rondaba la cabeza desde su juventud. Ésta es también una tesis que hace suya el ex presidente boliviano Jorge Quiroga, para quien Chávez es un astuto estratega que, detrás de sus extremos histriónicos, va edificando sin prisa ni pausa y a golpes de chequera -de petrochequera- un imperio continental estatista, totalitario y caudillista. Este proyecto, dice Krauze, aunque se promueve a sí mismo con una retórica revolucionaria y marxista, tiene, por su componente militarista, vertical y sobre todo el culto irracional del héroe, una entraña fascista, y su semejanza mayor, en América Latina, son Perón y el peronismo.

Uno de los aspectos más interesantes de la investigación de Krauze es mostrar la influencia que ejerció sobre Chávez un pintoresco personaje de híbrido prontuario, Norberto Ceresole, peronista, profesor de la Escuela Superior de Guerra en la URSS, representante de Hezbolá en España, antisemita y neonazi militante, autor de libros de geopolítica que negaban el Holocausto. Luego de haber estado vinculado a la dictadura militar de izquierda del general Velasco Alvarado en el Perú, Ceresole se convirtió en asesor y panegirista del comandante Chávez, a quien acompañó en sus giras por el interior de Venezuela.

El poder y el delirio es un libro muy ameno, compuesto de ensayo histórico, reportaje periodístico, documento de actualidad y análisis político. Traza un animado fresco del pasado inmediato venezolano, donde encuentra las raíces secretas de la crisis que abrió a Chávez las puertas del poder en el deterioro, despilfarro y corrupción en que degeneró una democracia que, a la caída de la dictadura de Pérez Jiménez, y con el Gobierno de Rómulo Betancourt había abierto un período, ejemplar en ese momento latinoamericano, de libertades públicas, fortalecimiento de las instituciones civiles y de la legalidad, a la vez que de intensa preocupación social.

Con justicia, Krauze llama a Betancourt "la figura democrática más importante del siglo XX en América Latina", pues no sólo impulsó la libertad en su país sino luchó sin desmayo contra todas las dictaduras, de Trujillo a Fidel Castro, que mantenían al continente en el atraso y la barbarie. Si la llamada "doctrina Betancourt" que quería comprometer a todos los gobiernos democráticos del continente a romper relaciones y a acosar diplomáticamente a todo régimen de facto hubiera prosperado, otra sería la suerte política de América Latina en la actualidad. Por eso fue atacado con ferocidad sin igual por los dos extremos y se salvó de milagro de los varios atentados contra su vida. Krauze tiene razón: Rómulo Betancourt fue un demócrata cabal, un estadista honrado y lúcido, y si todos los gobernantes que lo sucedieron hubieran seguido su ejemplo jamás hubiera surgido en Venezuela un fenómeno como el de Chávez. Por desgracia no fue así y, al igual que en otras democracias latinoamericanas, la ineficiencia y la corrupción que vinieron después hicieron que grandes sectores sociales, frustrados en sus anhelos, se dejaran seducir por los cantos de sirena revolucionarios. Y, ahora, mientras luchan por recuperar la democracia que perdieron, aprenden (¿aprenden, de verdad?) que el sacrificio de la libertad es siempre inútil, pues los hombres fuertes y caudillos acarrean siempre peores males que los que pretenden remediar.

En los animados diálogos y mesas redondas y entrevistas con intelectuales venezolanos de distintas tendencias que acompañan el ensayo de Krauze, se despliega toda la complejidad de la situación actual en Venezuela, y queda claro que hay criterios muy diversos entre los análisis que hacen distintas figuras de la oposición, de un Teodoro Petkoff a un Germán Carrera Damas o a un Simón Alberto Consalvi, para explicar el fenómeno Chávez. Pero lo que surge de todo ese rico material polémico es algo que resulta muy alentador: lo más graneado y sólido de la intelectualidad venezolana, sea de izquierda, de centro o de derecha, milita en las filas de la oposición democrática al régimen caudillista de Chávez y trabaja para impedir que el proyecto autoritario cancele los espacios de libertad que aún sobreviven. Y todos parecen coincidir en la convicción de que esa lucha por la libertad debe ser pacífica, de ideas y principios, y electoral. Esta es la primera vez en la historia de América Latina en que un régimen "revolucionario" no ha conseguido reclutar a un solo artista, pensador o escritor de valía y más bien se las ha arreglado para ponerlos a todos ellos en la oposición. Vale la pena subrayarlo y celebrarlo porque lo cierto es que hasta ahora todas nuestras dictaduras, sobre todo si eran de izquierda, han tenido cortesanos intelectuales, y a veces de alto nivel.

No es menos extraordinario que en la resistencia a Chávez militen, en la vanguardia, los estudiantes universitarios, en su gran mayoría, y sobre todo los de las universidades públicas, es decir, los de origen social menos próspero. Enrique Krauze entrevista a varios de ellos y hace un perceptivo examen de las razones que han llevado a los jóvenes venezolanos a rechazar la supuesta "revolución socialista del siglo XXI" y a movilizarse, en diciembre del año pasado, contra el intento del régimen de Chávez de legitimar su eternización en el poder mediante un plebiscito. La derrota que allí experimentó el régimen, por primera vez, es una fecha histórica, porque desde entonces ha cambiado la correlación de fuerzas, y ello ha quedado demostrado el pasado 23 de noviembre, con los resultados de las elecciones en las que la oposición conquistó los cinco Estados principales del país y un gran número de alcaldías. No creo que sea wishful thinking predecir que desde ahora, y aunque ello tome tiempo, Venezuela dejará de retroceder hacia el autoritarismo pleno y avanzará de nuevo hacia una democracia renovada, enriquecida por la experiencia y vacunada contra los errores que engendraron la anomalía de la que ahora trata de emanciparse.

Mario Vargas Llosa (El País, España, 14.12.08)

El caudillismo es una patología endémica en América Latina

2008-12-15T07:52:00.000-08:00

Enrique Krauze es un especialista en caudillos. Krauze es un gran historiador mexicano que ha puesto bajo la lupa a estas peculiares criaturas. “Hay gente pa’tó”, decía el torero. Pudo darle por las arañas o los escorpiones, pero le dio por los caudillos. Y es bueno que así sea. El caudillismo es una patología endémica en América Latina y entenderla es una manera de tratar de evitarla o, al menos, de aprender a sobrevivirla, aunque hasta ahora no se conoce otra cura que salir corriendo hacia las balsas al primer síntoma de que ha llegado un tipo a salvarnos.

Prácticamente todos los países de este pobre mundillo nuestro latinoamericano han padecido a los caudillos. Son esos tipos palabreros y carismáticos, tuteadores de Dios, que cuando estamos en crisis se encaraman en una tribuna, seducen a las masas, se apoderan de la casa de gobierno, hacen trizas las instituciones, agotan el tesoro, nos endeudan hasta las orejas, se declaran indispensables, se eternizan en el poder y, como no se están quietos, y están llenos de iniciativas extravagantes, agravan hasta la locura todos los problemas que existían antes de la aparición de ellos en un carro de fuego.

En el siglo XX los dos caudillos más emblemáticos y pintorescos de América Latina han sido el argentino Perón y el cubano Fidel Castro. Perón murió en 1973, pero como el peronismo tiene algo de tablero de Ouija, Perón sigue dando guerra por medio de una variopinta descendencia ideológica que incluye gente de rompe y rasga a la derecha de Gengis Khan y a la izquierda de Lenin. Fidel Castro no ha conseguido morirse todavía, pero lo ensaya tesoneramente desde el verano de 2006, cuando se le amotinaron en los intestinos unos divertículos al servicio de la CIA que lo han dejado flaquito y turulato, como esos viejitos locos que uno ve riéndose y hablando solos en todos los pueblos españoles.

Hugo Chávez, en fin, es hijo de Fidel Castro y nieto de Juan Domingo Perón. Enrique Krauze acaba de filiarlo con total precisión en un brillante libro que, desde ya, se convierte en lectura indispensable para todo aquel que se empeñe en la ingrata tarea de tratar de comprender a la América Latina de nuestro tiempo. La obra se llama El poder y el delirio, la publicó Tusquets en España, y es un estudio a fondo de Venezuela y de Hugo Chávez, lo que inevitablemente precipitó a su autor a mezclar la historiografía con el ensayo, el periodismo, la entrevista y el psicoanálisis, porque solo así, con una mirada poliédrica, como de mosca, se puede abordar de manera inteligible un drama tan complejo e irracional como el venezolano.

El asunto es muy importante. Aunque Hugo Chávez es un personajillo de cuarta categoría, una especie de Idi Amin Dada de Sabaneta, conecta muy bien con una amplia zona de América Latina que pertenece a esa misma liga –la del populismo mágico que compra y vende conciencias con dinero público, hasta que las conciencias y el dinero se acaban–, y a base de petrodólares está creando su imperio ideológico a una sorprendente velocidad.

A diferencia de su padre Fidel, que en enero cumplirá 50 años al frente del negocio de mandar, en su larga vida de tirano intervencionista solo pudo colonizar a Nicaragua, y apenas durante una década, Chávez ya cuenta con Bolivia, Ecuador y Nicaragua bis, mientras se afila los dientes ante el probable triunfo del chavismo en El Salvador dentro de pocos meses.

¿A dónde irá a parar este fenómeno? Descartarlo porque es una cosa disparatada no parece sensato. Mussolini y Hitler, bien mirados, eran también un par de payasos intoxicados con las más absurdas teorías y eso no les impidió seducir a las muchedumbres y organizar el peor matadero de la historia. Hay países, hasta ahora, que parecen inmunes al chavismo (Chile, Costa Rica, Panamá, Uruguay, Colombia, tal vez México, en general los que el embajador estadounidense Manuel Rocha llama “América Uno”), pero el resto del continente puede sucumbir a esta enfermedad y arruinar con ello a un par de generaciones tontilocas.

Francamente, no es mucho lo que puede hacerse. Por lo pronto, sentarse a leer cuidadosamente El poder y el delirio, cruzar los dedos de que no nos toque, e ir fabricando una balsa, que fue lo que se le ocurrió al avispado Noé cuando se olió que iba a comenzar a llover.

Carlos Alberto Montaner (Prensa.com, Panamá, 14.12.08)

Alerta Krauze a empresarios

2008-12-12T10:15:00.000-08:00

MÉXICO, DF, 11-Dic .- El historiador Enrique Krauze hizo una "llamada de alerta" a los empresarios que se reunieron la noche del miércoles en el Club de Industriales, para evitar que sea dañada la democracia que hasta ahora ha sido alcanzada en México.Durante la presentación de su libro El Poder y el Delirio (Tusquets), en la que lo acompañaron los politólogos Jesús Silva Herzog Márquez y Alberto Barrera, el autor señaló a los empresarios de Venezuela como agentes fundamentales del "suicidio" y daño severo a su democracia."Los empresarios, recordando una frase de Lenin, son especialistas en mirar a corto plazo, en no interesarse por la vida pública realmente. Especialmente los empresarios son tan miopes, que nos van a vender las sogas con las que vamos a colgarlos.

"Muchos de ellos apoyaron a Hugo Chávez y atacaron frontalmente a la democracia venezolana que, por supuesto era imperfecta, pero que había tenido una continuidad institucional de muchos años y la dejaron morir", advirtió.

Aseguró que los medios de comunicación masiva tuvieron una inmensa responsabilidad en ese derrumbe al improvisar la "antipolítica", hábito que se está practicando afanosamente en México.También los intelectuales jugaron un gran papel en esta demolición, insistió, ya que muchos escribieron de la putrefacción de los partidos y de la corrupción y caminaron sobre la delgada línea que existe entre la crítica y la antipolítica.

El autor comparó a Venezuela con México y llegó a la conclusión de que ese país cuenta con una sociedad mucho más democrática que la mexicana.Después de viajar en tres ocasiones a Venezuela, Krauze concluyó que la democracia está incorporada a las costumbres de esa nación y prueba de ello es que hay debate público con la oposición."Quizá porque están tan acorralados por Chávez que los ha vuelto mucho más alerta."Pero en México seguimos dormidos, el ruido no es igual que el estar alerta. El griterío no es lo mismo que debate público inteligente. El nivel de las páginas editoriales en los diarios es penosamente bajo, salvo excepciones", comentó.

Aseguró que Venezuela aventaja a México en la existencia de una izquierda democrática y liberal moderna. Aunque vislumbra la voluntad de que nazca, está "muy verde" porque no cuenta ni con órganos periodísticos ni con intelectuales que la apoyen.

En México, las universidades públicas siguen soñando de una u otra forma con el "mito de la Revolución", dijo."Esas universidades públicas contrastan mucho con las universidades democráticas de Venezuela, porque ahí no van a encontrar estudiantes, más que en un porción delgada, que simpaticen con el régimen autoritario de Chávez, puesto que saben que este hombre es una hipoteca a la democracia y al país", puntualizó.

Krauze insistió al auditorio en que el poder y el delirio es algo que pudo sobrevenir en México."Tenemos que estar alertas y decidirnos si somos inquilinos o ciudadanos de este país. Yo los invito a todos a ser ciudadanos", agregó.

Dora Luz Haw (Reforma, 12.12.08)

Chávez, la democracia, Venezuela

2008-12-12T07:18:00.000-08:00

Es innegable que la sombra del castrismo se proyecta sobre Venezuela, mezclada con la del bolivarismo de Hugo Chávez, pero lo es también que la influencia que Fidel Castro se ha propuesto siempre ejercer más allá de las fronteras de Cuba ha sido uno de los más constantes empeños del dictador comunista desde hace cinco décadas. Y Venezuela, Krauze nos lo recuerda, fue el primer país de América Latina al que, ya en la década de 1960, Castro se empeñó en exportar sus ideas y métodos.

Uno de los aciertos de este libro se desprende precisamente de su enfoque del peso e influencia de la revolución cubana en Venezuela. Salvo los de algunos historiadores e intelectuales venezolanos, los comentarios que inspira la reciente cubanización oficial de este país bajo la férula del caudillo de Sabaneta no toman en cuenta que esa influencia y ese peso se remontan a los inicios del régimen cubano, que el próximo 1º de enero cumplirá la friolera de medio siglo. Pero esto no ha de sorprender a nadie: fuera de ámbitos académicos especializados, lo que se publica sobre Venezuela fuera de sus fronteras revela casi siempre una abismal ignorancia de su historia y de su realidad, especialmente complejas ambas. Y algo mucho peor: una no menos abismal indiferencia.

En España abundan los opinadores cuyas audaces tergiversaciones sobre lo que es o representa o significa el régimen de Chávez lo son en medida inversamente proporcional a sus conocimientos de la realidad histórica de Venezuela. Se escribe, casi siempre, menos sobre Chávez que contra él o lo que el comentarista de turno supone que representa, y desde luego casi nunca se escribe con ánimo de comprender la realidad venezolana. De ahí la exclusiva y magnificada presencia de Chávez, que por estos pagos ha acabado haciendo de su nombre una metonimia de Venezuela, y las simplificaciones habituales sobre su pintoresco talante (sus bravatas de histrión populachero, su lenguaje soez, sus reality shows televisados) o sobre su radical malignidad de dictador totalitario. De hecho, quien de Chávez y su régimen sólo conozca lo que opinan los periodistas españoles ha de concluir forzosamente que Venezuela es una cárcel igual en todo punto a la cubana o una especie de Albania trasplantada a América del Sur. Pero mejor será dejarlo de este tamaño: la desidia y el desaliño intelectuales, melancólico hábito peninsular, apenas consiguen disfrazar al viejo demonio castizo de la ideologización a ultranza (se escribe contra Chávez apuntando con una mano a Castro y con la otra a Zapatero).

Por otro lado, de ese acierto innegable (el correcto enfoque y contextualización histórica de la revolución cubana en el ámbito venezolano) también se desprende lo que considero una lectura apresurada, aunque ciertamente elegante, del proceso político venezolano de las últimas cuatro décadas. Krauze constata que en buena medida la izquierda venezolana que abrazó con entusiasmo la revolución cubana (los Teodoro Petkoff, Américo Martín, Carlos Raúl Hernández), con el tiempo no sólo renunciaron al furor y el delirio guerrilleros, sino que han acabado convirtiéndose en auténticos demócratas. Pero resulta que ese viraje y cambio de piel de algunos de los principales actores de las guerrillas venezolanas de los sesenta ha coincidido con el lento desgaste de la democracia venezolana, que desemboca en la revolución chavista. De ello Krauze, sensible como todos los intelectuales a las simetrías nítidas y las metáforas claras, deduce una perplejidad: cómo es posible que la sociedad venezolana, incluida la izquierda más radical, acabara haciendo suyos los ideales democráticos y, al mismo tiempo, Venezuela haya desandado ese proceso, pasando de la democracia a la revolución.

Me parece que se trata de una aporía de fácil solución: la clave está en la palabreja revolución. Que Hugo Chávez y sus seguidores repitan a la saciedad que han traído la revolución a Venezuela no quiere forzosamente decir que el gobierno de Chávez sea revolucionario, del mismo modo que el tan cacareado socialismo del siglo XXI es menos un cuerpo de doctrina que un cascarón vacío (útilmente vacío, en el que Chávez mete lo que le conviene según las circunstancias: ayer las Misiones, hoy los submarinos rusos).

Pero esto es peccata minuta. Krauze, que es historiador riguroso, ha dedicado casi un año pleno a investigar su tema, y lo ha hecho no sólo sentado en su casa leyendo libros y navegando por internet, sino además viajando en un par de ocasiones a Venezuela y entrevistando a intelectuales, periodistas, académicos y políticos de todas las sensibilidades. Salvo a uno: a Hugo Chávez, precisamente, pero no porque no lo haya intentado, sino porque el presidente venezolano se negó a prestarse al ejercicio. En realidad, esta ausencia tiene una importancia relativa: lo único que habría aportado a su análisis es una confirmación empírica del rico y minucioso retrato que Krauze traza de él, basado en numerosos testimonios y en sus innumerables discursos y pronunciamientos.

Es otro punto fuerte del libro de Krauze: por vez primera contamos con un retrato biográfico de Chávez exhaustivo, y no ceñido sólo a su trayectoria personal, su carrera militar y su estilo de gobernar, también atento a influencias ideológicas determinantes para su proyecto bolivariano y socialista, desde el Plejánov de El papel del individuo en la historia hasta los delirios fascistas y antisemitas del argentino Norberto Ceresole (desde que este fanático dejó de asesorar directamente a Chávez, se suele olvidar que fue su tutor intelectual tras su primera llegada al poder, hace diez años).

El retrato de Chávez trazado por Krauze tiene la doble virtud de rastrear los orígenes del culto a Bolívar en algunos rasgos de la personalidad de este individuo, decidido desde su infancia a identificarse mediante el más desatado y pueril mimetismo con los grandes hombres, y a la vez ensayar una explicación de la mitificación heroica de los próceres y caudillos venezolanos atenta a las lecturas oficialistas de la historia de Venezuela, todas ellas pródigas, desde el siglo XIX, en hipóstasis gloriosas. De paso, Krauze recuerda, en el caso del culto a Bolívar, lo que ya habían advertido algunos historiadores venezolanos: hasta el régimen de Juan Vicente Gómez, ese culto fue de derechas, y desde entonces ha mutado en herramienta populista de la izquierda.

Del mismo modo, Krauze abre el abanico ideológico para ver en el culto a los héroes y hombres providenciales al que tan afecto se muestra Chávez una pervivencia de la tradición inaugurada por Thomas Carlyle y prolongada un siglo después en los fascismos y el nazismo. Ello le permite, interesantemente, desmontar una de las principales coartadas ideológicas del chavismo, pretendidamente arraigado en el marxismo. Y lo hace proponiendo un inteligente paralelismo entre Chávez y el Luis Napoleón Bonaparte del 18 Brumario de Marx, y demostrando que Chávez y los chavistas, empeñados en hacer de Simón Bolívar un precursor del socialismo, obviamente no han leído el juicio terriblemente severo que el Libertador de Venezuela le mereció a Marx.

Pero no se piense que El poder y el delirio agota su tema e interés en este enfoque múltiple de la figura de Chávez. A Krauze le interesaba, al abordar su investigación venezolana, comprender lo que está sucediendo en ese país, convencido de que lo que se juega en Venezuela afecta y afectará al destino de la democracia en toda América Latina. Para comprender a cabalidad lo que está sucediendo en Venezuela es obligado, desde luego, someter a análisis a Chávez y al chavismo, pero no lo es menos comprender la historia reciente del país. Y aquí estriba el interés y la originalidad del libro. Ojo: Krauze no ha descubierto esa historia, ni pretende hacerlo. Ha tenido la cortesía, elemental y necesaria en un investigador, de consultar, extractar y resumir décadas de análisis y estudios sobre la historia venezolana, que no circulan fuera de su ámbito original o cuando lo hacen quedan encapsulados en muy angostos ambientes académicos.

El lector no venezolano tiene aquí, pues, no tanto un libro sobre Hugo Chávez cuanto tres libros en uno sobre la compleja realidad de Venezuela: sobre la pervivencia y mutación de ideologías que encarnan en Chávez y el chavismo, sobre las claves históricaslocales que explican en parte la aparición del bolivarismo y el socialismo del siglo XXI y sobre la manera de enfrentarse al mismo de muchos venezolanos. Esta última faceta es, además de justa, conmovedora, porque Krauze, después de haber pulsado las opiniones y calibrado las posturas de unos y otros –chavistas y antichavistas, oficialistas y opositores–, y de los más agudos e informados observadores y analistas de la realidad venezolana, llega a la alentadora conclusión de que la democracia venezolana (que en las páginas dedicadas a Rómulo Betancourt perfila como la más adelantada y fructífera de todas las experiencias democráticas hispanoamericanas) no sólo no ha muerto, sino que probablemente ni siquiera Hugo Chávez consiga liquidarla.

A pesar de los nubarrones que siguen cerniéndose sobre Venezuela, esa percepción no parece destinada sólo a insuflar ánimos a los sufridos ciudadanos de este país. Cualquiera que conozca el apego real de los venezolanos a la democracia puede sentirse autorizado a compartir esa esperanza.

Ana Nuño (Libertad digital, España, 12.12.08)

Bolívar dice ¡No!

2008-12-12T07:14:00.000-08:00

DESDE CUMANÁ.- Como “especie de de tele-evangelista" caracteriza a Hugo Chávez el historiador y ensayista mexicano Enrique Krauze, autor de El poder y el delirio. ¿Habrá racional que lo contradiga? 10 años lleva Chávez usando la TV en modo similar al de ese género de engañamundos, apoyándos, como ellos, las más primarias emociones para su delirio de sustituir a Simón Bolívar como héroe prototípico del SXXI y propagar lo que también Krauze denuncia como un proyecto “regresivo y altamente peligroso para América Latina”, y con base en Don Petróleo para el globalizado universo.

No creo, a diferencia de Krauze, que Chávez esté logrando imponer su recetario ideológico de pacotilla y plastilina. Ni en el país, ni en el continente, ni en el mundo. Su visión de mundo es, sí, un delirio, mas no a la altura nevada del Chimborazo, sino uno, jipucho, como el que la insolación provoca en los llanos. Simpllista, moldeable, tal visión obnubilada es anacrónica. El sonámbulo funámbulo y prestidigitador mueve veloz, de aquí para allá y viceversa, mientras habla sin cesar, tres tapitas y una metra. De pronto para y pregunta al transeúnte emboscado en la Avda. Bermúdez dónde está la metra que simuló dejar bajo la tapita del siglo XXI, siendo que está bajo la de mediados del XIX (entre tanto, unos candidatos suyos han distraído varias carteras al público amontonado y distraído) . Igual sucede en las vociferantes cadenas, el Aló, Presidente y los mitines de la reciente campaña en que fue Uno y Trino multiplicado por ocho y hecho un ocho por efecto de tener que obrar como pluricandidato a alcaldías y gobernaciones, vista la ineptitud de los ineptos secuaces a quienes promovió alzándoles la mano e imponiéndoles lealtad no a la nación, sino a su personalidad que –objeto de culto– deviene la Nación misma.

El aspirante a "héroe prototípico del siglo XXI", no hace asco a la compra de conciencias débiles o necesitadas con bolívares ‘fuertes’ o con electrodomésticos.Enciende actos inicuos que siembran terror en los actos de toma de posesión de opositores electos por el voto popular y desmantelan gobernaciones y alcaldías por éstos ganadas. Todo –lo juran sin vergüenza ninguna– para formar al Hombre Nuevo y la Nueva Mujer y Madre que edificarán el socialismo S XXI, endogeneidad suprema de la SuperVenezuela rojarrojita. La treta tele-evangélica” manipula al Libertador, a su ideario. De él entresaca frases destinadas a la autoconsagración del Santo Aspirante a la Reelección Perpetua, como esa que celebra su entrega íntegra y pura al servicio de la patria, entrega en la que nada pierde, aunque en verdad el entregado mueve las tapitas para ocultar otras frases en que el héroe juzga “insoportable el espíritu militar en el mando civil” (1829) o advierte enérgico: “Nada es tan peligroso como dejar permanecer largo tiempo en un mismo ciudadano el Poder” (Angostura, 1819).

Es Bolívar rechazando lacastrocracia y exclamando “¡No! a la enmienda”.

Silvia Orta Cabrera (El tiempo.com, Venezuela, 12.12.08)

El historiador mexicano se mete en las entrañas de Venezuela

2008-12-11T08:53:00.000-08:00

El analista Jesús Silva-Herzog Márquez celebró anoche el nuevo libro de Enrique Krauze, El poder y el delirio, porque "es una extraordinaria manera de compendiar los muchos oficios que ha ejercido el autor en su fructífera labor intelectual".

Durante la presentación del volumen, en el Club de Industriales de México, apuntó que la publicación ata todos los cabos sueltos que el historiador había regado en otros trabajos, "y todos están perfectamente articulados, orgánicamente vinculados en una obra que, dentro de la bondad del ensayo político, es un texto que contiene una profunda reflexión histórica".

Como toda la obra de este autor, apuntó el experto en temas políticos, el nuevo libro tiene "una particular vocación por descifrar los misterios y los símbolos de los hombres, de los personajes, de sus biografiados, y, al mismo tiempo, es una clara muestra del talento del conversador que es Krauze".

En la presentación, a la que asistió también Alberto Barrera, Silva-Herzog destacó que ese conversador, en el ir y venir de la charla, puede presentar un panorama en donde no hay una sola línea de pensamiento, ni un solo argumento, sino un entrecruce de visiones políticas que aloja en el ensayo.

En su participación, Silva-Herzog Márquez dijo que "los novelistas suelen presumir que su género es el más hospitalario de las artes, porque pueden alojar la narración y la biografía, la poesía y el teatro".

Pero "Krauze nos ha recordado, en el sentido literario, la prodigiosa elasticidad del género ensayístico y en esta obra de madurez intelectual, encontramos la posibilidad de reunir todos esos elementos que dan la gran ventaja de presentar un mosaico de complejidad", anotó.

No se trata, dijo, "de un panfleto que trate de encarar frente a los ojos a Hugo Chávez y disparar una munición tras otra. Es un libro que trata de incorporar las razones de un régimen, de ver los motivos que explican el surgimiento de este sistema político".

En su libro, Krauze indaga sobre la personalidad del presidente venezolano, su trayectoria política, en la que se pregunta sobre si es el artífice del socialismo del siglo XXI o un aprendiz de dictador, así como la situación ante este caso de Venezuela.

Para intentar responder a estas preguntas, el autor escribió este libro que contiene varios registros: crónica periodística, entrevista, coloquio, reflexión, retrato biográfico y análisis político con una visión de la historia de Venezuela.

Notimex (Mundo hispano, 11.12.08)

Krauze y Vargas LLosa en Caracas

2008-12-10T09:36:00.000-08:00

Cuando nos reuniéramos con Enrique Krauze en un cordial desayuno criollo en casa de Simón Alberto Consalvi, ninguno de nosotros podía augurar lo que estaría sucediendo exactamente un año después en nuestro país. Ni que de esa reunión nacerían dos muy importantes iniciativas: un maravilloso libro sobre Hugo Chávez, sin duda alguna la obra más importante escrita hasta hoy sobre este extraordinario proceso político, y un movimiento civil que se convertiría en referencia obligada de la vida política nacional: el Movimiento 2 de Diciembre Democracia y Libertad. Como lo recuerda en su libro, y ya lo habíamos olvidado, fue él quien tuvo la feliz ocurrencia de señalarnos que esa fecha tenía resonancias magnéticas y podría servir de nombre a un gran movimiento de opinión. Su propuesta no cayó en saco roto.

Simón Alberto Consalvi nos convocó a Elías Pino Iturrieta, a Elsa Cardozo, a Germán Carrera Damas, a Nelson Rivera, a Frank Viloria y a mí a desayunar en su casa del Alto Hatillo con el afamado historiador mexicano Enrique Krauze, a quien no conocíamos personalmente. No transcurrían 48 horas desde el histórico triunfo del NO del 2 de diciembre y los ánimos estaban exultantes. Krauze, un intelectual de aspecto anglosajón cercano a los 60, todavía joven aunque de hablar reposado y ávido de conocimientos sobre el apasionante proceso que vivimos los venezolanos, había sido tocado por la fascinación del trópico caraqueño. Ese golpe de magia que seduce a primera vista y genera lazos de apasionada relación, casi siempre indestructibles, como lo sabemos quienes lleguemos de paso y nos anclamos para siempre.

Fue en muchos aspectos un encuentro inolvidable. Acabábamos de derrotar por primera vez de manera inapelable al monstruo invencible, que se revolvía indignado de despecho y se aprestaba a lanzar su bautismo escatológico sobre una inobjetable y limpia victoria electoral. De las brumas de la confrontación emergía la figura fulgurante de un joven universitario a la cabeza del renacido movimiento estudiantil, Yon Goicoechea. Krauze no se resistió ni quiso resistirse al embate de nuestro entusiasmo. Se fue cargado de libros, de consejos, de apreciaciones sobre pasado, presente y futuro de nuestro atribulado país. Del intercambio de opiniones entre la situación mejicana y la venezolana recuerdos dos momentos particularmente memorables. “Están ustedes viviendo un despertar y puede que el amanecer les ande rondando muy cerca”, recuerdo haberle oído. “Nosotros los mejicanos, en cambio, puede que estemos entrando a lo más profundo de nuestra noche.” Ya nos despedíamos y como compromiso a futuro nos dijo, para nuestro asombro, “de lo que aquí suceda dependerá el destino de Centroamérica, de México y de América Latina”. Le suscitó particular admiración el despertar de un sentimiento auténticamente democrático y liberal en nuestra sociedad. Y prometió encontrarse cuanto antes con los estudiantes para conocerlos personalmente, pues un movimiento estudiantil situado ideológicamente en las antípodas del guevarismo castrista – que abruma a la juventud universitaria de un extremo a otro de nuestro continente, particularmente en México - le pareció un fenómeno absolutamente insólito.

Por esa misma fecha, la Fundación Bicentenario Simón Bolívar de la USB en la que compartimos anhelos Pompeyo Márquez, Inés Quintero y otros intelectuales venezolanos y cuya Secretaría Ejecutiva me honro en ocupar tuvo la feliz iniciativa de proponerle al Consejo Universitario la concesión del Doctorado Honoris Causa a Mario Vargas Llosa, sin duda ninguna el escritor latinoamericano más prestigiado en el mundo entero. Las razones estrictamente formales tenían que ver con la celebración del cuarenta aniversario de la fundación de la USB. Las razones intelectuales son de tanto relieve, que ni siquiera es necesario volver a recordarlas. Pero nos parecía aún más trascendente su enconada lucha por la libertad y la democracia en un hemisferio en que los intereses de ambos valores se encuentran a la baja. Más aún: defender la democracia y la libertad desde una irrestricta defensa del pensamiento liberal convierte a Vargas Llosa en una auténtica rara avis del escenario intelectual y artístico latinoamericano. Es un hecho incuestionable: ni la democracia ni la libertad, ni muchísimo menos el liberalismo, cuentan con buena prensa en nuestra región. Asolada desde el siglo XVIII por el virus del mesianismo enciclopédico y enferma de caudillismo desde los tiempos del descubrimiento y conquista. Caudillismo acoplado desde la aparición del fenómeno castrista a los devaneos insurreccionales que ya constituyen parte consustancial de nuestro folklore político.

Dada la atribulada confusión política e ideológica que nos aqueja, tener entre nosotros a Mario Vargas Llosa, así fuera por algunas horas y en el marco de un evento estrictamente académico, no podía ser más fructífero. El Consejo universitario no tardó en concederle el Doctorado Honoris Causa y cursarle la invitación formal para que viniera a recogerlo. La fecha escogida fue el lunes 8 de diciembre. Cartas van cartas vienen, mediante la grata asesoría de Rocío Guijarro, gerente de CEDICE, el hecho cierto es que don Mario Vargas Llosa, Premio Rómulo Gallegos de novela – se lo entregó en su momento nuestro querido Simón Alberto Consalvi – se encuentra desde ayer en Caracas. Y coincide su presencia, vaya casualidades del destino, con la venida a Venezuela de Enrique Krauze, quien nos acaba de presentar su última obra. Un deslumbrante y polifacético trabajo biográfico, ideológico, crítico y periodístico sobre el fenómeno de nuestra tardía modernidad, el teniente coronel Hugo Rafael Chávez Frías. Actual presidente de la república por la gracia del destino. Una obra de la que me atrevería a afirmar, parafraseando a nuestro querido Julio Cortazar, que será, sobre el tema que aborda, “todas las obras la obra”.

Helos aquí: Enrique Krauze y Mario Vargas Llosa, una vez más en Caracas. Un hecho de singular significación, dado que el amanecer que vaticinó Enrique Krauze parece asomarse por sobre las cimas del Ávila, nuestro señorial emblema. Y si en su visita anterior el marco socio-político estuvo puesto por la derrota del Referéndum Constitucional propuesto por el presidente de la república, la visita actual se cumple cuando aún no se apagan las luces de artificio de la celebración del 23 de noviembre. Los tiempos se anuncian buenos. La visita de nuestros queridos amigos se cumple bajo los mejores augurios.

Una gran dosis de liberalismo: es lo que necesita América Latina, a la que tanta falta le ha hecho desde su Independencia. Comenzando por Venezuela, que tocada por la desgracia de fastuosos ingresos fiscales – el mal del petróleo – se hizo a la aventura del siglo XX prisionera de la estatolatría y el clientelismo populista más desaforados. Si en alguna de las naciones de América Latina ha dominado el ogro filantrópico de que hablaba Octavio Paz, una de las más lucidas conciencias de la modernidad latinoamericana – y Enrique Krauze, su mejor discípulo, sabe de qué hablamos – ha sido precisamente en Venezuela. Incluso su mejor producto histórico, que no son ni la independencia ni Simón Bolívar, sino la democracia popular y Rómulo Betancourt, no pudo sustraerse al influjo paralizante de los presupuestos fiscales, abultados de manera grosera e inconsciente por el baile de los millones del barril petrolero. Con sus secuelas de clientelismo y corruptocracia.

La benéfica influencia del liberalismo anglosajón de Andrés Bello sobre la sociedad chilena aún se hace sentir. Sirvió a la estructuración del Estado y a la clara delimitación de sus facultades frente al poder del individuo y las iniciativas privadas. En un sano intercambio de esferas de influencia. Pues Bello, antes que el conservador de que denostaran los pelucones chilenos, fue un ejemplar pensador liberal. Libre de ataduras y de atavismos iberoamericanos gracias a su larga y dolorosa pasantía por la Inglaterra de comienzos del siglo XIX. Y a su experiencia en la administración colonial bajo el gobierno de Emparan, uno de los más sorprendentes caso de liberalismo hispano. Sin la tradición política e intelectual sentada por Bello en tierras chilenas no cabrían estadistas de tanta alcurnia y templanza como Ricardo Lagos o Eduardo Frei Ruiz Tagle. La furia de los elementos quiso privárnoslo. Y él debió morir lejos de su Catuche natal. El precio que hemos pagado es incalculable.

Ciertamente: dispusimos de un Cecilio Acosta a mediados del XIX y de un Alberto Adriani un siglo después. Fueron voces aisladas en medio del bullicio de las turbamultas. La obra a su muy peculiar manera liberal de Rómulo Betancourt debió tropezar con el paternalismo preconciliar de Rafael Caldera. Y la ausencia de referentes liberales ante las presiones de la socialdemocracia y del socialcristianismo obstaculizó la emergencia de un pensamiento y de una acción que reivindicaran el libre mercado y la iniciativa privada, en el plano económico, y la tolerancia y la solidaridad en el plano político.

De esa resonante ausencia – Uslar Pietri prefirió la literatura a la política y dejó vacante un liderazgo que desde mediados de los cuarenta reclamaba por una referencia liberal ilustrada en nuestro país - y de la decadencia de la social democracia y del socialcristianismo venezolanos surge esta crisis terminal. Y el desaforado despliegue del más brutal clientelismo populista. Y bolivariano, para mayor Inri.

Venezuela, como nuestra región en su conjunto, vive hoy la grave disyuntiva de los tiempos de la globalización. O nos modernizamos, adecuándonos estructuralmente a los requerimientos de la economía global, o permanecemos prisioneros de la catalepsia de la regresión. Es la forma actualizada de la vieja disyuntiva entre civilización o barbarie que estuviese en los orígenes del pensamiento liberal en América Latina..

El proceso que vive Venezuela constituye el colmo del absurdo: vivimos la revolución más reaccionaria de nuestra historia, para nuestro mal tan llena de revoluciones. Si de algún amanecer cabe la palabra, es del despertar de la conciencia individual, de la reivindicación plena de los derechos del sujeto y la decidida intervención de todos los grupos de presión para acotar el área de influencia del Estado y ampliar tanto como nos sea posible el de la influencia de la libre iniciativa. Requerimos tanto libre mercado como nos sea posible. Y como tan bien señalan los pensadores liberales, tan poco Estado como haya menester. Ese es nuestro mayor desafío.

La presencia de Enrique Krauze y de Mario Vargas Llosa entre nosotros no constituye ninguna coincidencia. Expresa el excelente síntoma de los nuevos tiempos: la apertura hacia nuevos horizontes históricos.

Antonio Sánchez García (Analitica.com, Venezuela,10.12.08)

Chávez no pudo cambiar el mundo

2008-12-07T07:55:00.000-08:00

La política exterior del presidente de Venezuela, Hugo Chávez Frías, es uno de los más conspicuos laberintos de los últimos tiempos. Si uno explorara la memoria encontraría un precedente en aquel loco griego que, según Simón Bolívar en una carta al general Páez, subía de tarde en tarde a las colinas de Atenas “con el propósito de dirigir los barcos que navegaban en alta mar”.

El presidente venezolano, en efecto, se consideró destinado a cambiar el mundo y a liberar a todas las naciones del dominio imperialista de Estados Unidos. Para lograr tales propósitos consolidó su dependencia de Cuba, analizada a fondo por el mexicano Enrique Krauze en El poder y el delirio. Buscó alianzas con Irán, Rusia y China. Siempre dio muestras de olvidar que en Rusia ya no gobernaba el PC de la URSS, y cuando visitaba China invocaba el nombre de Mao Tse-Tung, para asombro de sus anfitriones.

En una primera etapa les rindió pleitesía a los grandes del mundo. Su estilo causó hilaridad cuando trató de abrazar (y probablemente besar) a la reina de Inglaterra, quien discretamente echó uno, dos pasos atrás. Igual sucedió con el emperador de Japón, a quien le dio un abrazo tan fuerte que el monarca estuvo a punto de perder el equilibrio. En Roma, se arrodilló ante Juan Pablo II como si estuviera robándose una base en un juego de béisbol.

Simón Alberto Consalvi (El Mundo, 6.12.08)

Defiende Krauze lucha democrática

2008-12-06T06:35:00.000-08:00

Caracas, Venezuela (6 de diciembre de 2008).- Anoche, los espacios del Centro Cultural Chacao, de la Ciudad de Caracas, fueron el escenario escogido para la presentación de El Poder y el Delirio, el más reciente libro del historiador mexicano Enrique Krauze.

Tomando como punto de partida el género de œhistoria del presente, el trabajo aporta a la bibliografía dedicada al análisis de la figura del Presidente venezolano, Hugo Chávez.

El autor estuvo acompañado de destacadas figuras del mundo intelectual político venezolano, como los historiadores Germán Carrera Damas y Manuel Caballero, y los dirigentes políticos Teodoro Petkoff, Américo Martín y Emilio Graterón.

Visiblemente emocionado, el escritor mexicano afirmó a la audiencia, compuesta mayormente por intelectuales, escritores, periodistas y estudiantes, que había escrito este libro para ellos, puesto que el proceso venezolano encarnaba la aparición, una vez más, de la sombra del caudillo, que tanto daño ha hecho al desarrollo cívico, político y moral de nuestros países.

También explicó que lo guiaba el deseo de seguir luchando por la democracia, œporque, en este mundo global, una batalla por Venezuela, también lo es por México, además de referirse al intenso proceso de investigación, que se fue extendiendo hasta producir el volumen presentado ayer, que sobrepasa las 300 páginas.

Toda la historia venezolana me hablaba: el trasfondo tiránico, la violencia la propensión a la guerra civil, ambas mucho más marcadas que en México. Aquí hay algo de pasión, de lucha fratricida mucho más dramática, expresó el ensayista.

Los aciertos de este libro que se ocupa de la vida y el proyecto político liderado por Chávez fueron destacados por el dirigente político Américo Martín y por el historiador Germán Carrera Damas, quienes intervinieron como oradores.
Carrera Damas aseveró que en Venezuela está en marcha la demolición de la república para establecer un Estado calcado del doloroso modelo cubano.

Por eso, añadió, œesta obra se inscribe en el orden de los venezolanos que luchamos por la democracia y que queremos devolverle su esplendor. También destacó la profundidad, el análisis esbozado en El Poder y el Delirio, libro que ofrece múltiples lecturas y demuestra el interés que suscita el proceso político venezolano en el resto del continente.

Krauze usa su ágil pluma para mostrar esta tragedia y para buscar que los mexicanos no incurran en los peligros del
caudillismo que vivimos en Venezuela, acotó el historiador. En declaraciones previas, Krauze expresó su preocupación por el reciente anuncio de Chávez sobre su deseo de plantear, en febrero próximo, una enmienda constitucional para asegurar su reelección indefinida.

Eso desde ya me parece un desacierto típico de él. La enmienda de Chávez es un ˜strike cantado. Con este libro quiero expresar mi firme deseo de que este país retome el gran camino que inventó para sí mismo, que es el modesto camino a la democracia, dijo. El escritor abundó sobre los sentidos que tiene la democracia como idea.

Es mucho más que el Gobierno de las mayorías, mucho más que el respeto de las minorías. Es un acuerdo para administrar los desacuerdos, y mi mejor deseo es que vuelva la concordia como forma de convivencia para Venezuela, puntualizó.

Albinson Linares (Reforma, 6.12.08)

Carlyle y Chávez

2008-12-06T06:31:00.000-08:00

Enrique Krauze ha abandonado en su último libro la historia ya sedimentada de su México natal -tequila reposado de 10 años- por el vendaval que avienta el presidente Hugo Chávez -trago de aguardiente en un chiringuito de Caracas-. Y en sus primeras páginas advierte y postula el autor, siguiendo a Hugo Thomas, que "quien sólo conoce España, no conoce España"; o que una persona no explica nada sin su entorno. El poder y el delirio es, así, una biografía analítica del presidente venezolano.

Para poner en práctica ese planteamiento, Krauze hace una división muy marcada. La primera parte es un resumen histórico de la Venezuela contemporánea; a la que sigue una segunda parte de testimonios, siempre críticos, bien que elaboradamente cultos; a continuación, procede a su análisis del personaje; acto seguido se permite una excursión hablada, como parlamentos de teatro, con varios renombrados intelectuales venezolanos; y culmina con las voces chavistas, que suenan tan acartonadas como vibrantes, las partes segunda y tercera.

El líder venezolano de Krauze es un salto atrás al "revolucionarismo" de la segunda posguerra mundial; alguien que rinde culto con dudas de sí mismo a la figura del héroe; un rebote intelectual de Carlyle, con todo su providencialismo exaltado; para, de forma brillante, atractiva y arriesgada, remontar el parentesco a Suárez -el inventor del derecho de gentes, no el duque-, a cuya manera practica una restauración neotomista, pero de la izquierda revolucionaria de los años sesenta. Con ello cierra un poco el personaje, le niega el albedrío de la incoherencia. Y no es tan seguro que Chávez fuera Chávez antes de su llegada al poder en 1999, como el De Gaulle de 1939 no era el gigante del llamamiento de junio de 1940.

La obra está llena de trouvailles que recaman personaje y circunstancia: "novelista de sí mismo"; "tele-evangelista del poder"; "el tropical historicismo de los héroes"; "que expide franquicias de chavismo"; y con el crédito que así le otorga, absuelve de otros cargos a un presidente del que dice que cree en lo que hace, en contraste con interpretaciones que lo ven animado de una sed de poder, por la que haría cualquier cosa.

El poder y el delirio no es por ello una encuesta con final abierto, sino la demostración, intelectualmente fascinante, de un punto de vista. Tele-evangelista

M.A. Bastenier (Babelia, El País, España, 6.12.08)

Venezuela, vocación social, y concentración de poder

2008-12-06T06:27:00.001-08:00

Caracas, 5 Dic (Notimex).- En Venezuela existe un régimen con vocación social, pero con una cara de concentración de poder que hace complicado el desarrollo sano de la democracia, aﬁrmó hoy aquí el historiador mexicano Enrique Krauze. “La imagen con la que me quedo es que es un régimen al cual no puede uno no reconocerle una vocación social y un atractivo tangible en la gente, en grandes sectores, sectores mayoritarios de la población de Venezuela”, precisó el ensayista.

Krauze añadió que al mismo tiempo, el régimen del país sudamericano tiene otra cara, “de concentración del poder en manos de una persona, de concentración de la imagen pública y del discurso público en una persona”. Esto, cuando menos es complicado para el desarrollo sano de una democracia, advirtió el historiador, quien presentó esta noche a los venezolanos su libro “El poder y el delirio”, en el que analiza la “revolución bolivariana” del presidente Hugo Chávez.

Krauze criticó que una persona busque concentrar todo el poder en un país, lo que signiﬁca negar la democracia. “En una democracia me parece que no debe brillar sólo una persona, deben brillar muchas generaciones, la vida es breve, requiere movimiento, requiere renovación”, dijo en aparente alusión al intento del presidente Chávez de reelegirse indeﬁnidamente. En declaraciones a una radiodifusora local, el historiador mexicano enfatizó que “me parece que la alternancia o cuando menos el cambio de personas en el poder es una condición sine qua non de la democracia”.

Recalcó que en el libro trató con mesura el tema político de Venezuela , porque dijo, “es lo que debe hacer un mexicano al tratar los temas delicados de política de un país hermano”, y sobre la vida de Chávez señaló que es, “por decir lo menos, interesante”. “Pienso que el presidente Chávez siempre ha venerado héroes, héroes políticos, héroes históricos y que él mismo tiene esa idea en la cabeza de ser como la gran ﬁgura del siglo XXI. Uno diría que es legítimo, pues como no, todos los hombres quieren trascender”, enfatizó. Krauze precisó que su libro “tiene un tono de principio a ﬁn de respeto y de mesura”.

“Quizás el título parezca un poco contradictorio con ese tono, pero yo sí creo que el poder absoluto o la búsqueda del poder absoluto conduce al delirio, es decir a la pérdida de las acotaciones racionales y de la sensatez”, apuntó.

Notimex (El sendero del Peje, 5.12.08)

Visiones sobre la izquierda

2008-12-04T10:23:00.000-08:00

Año y medio después de salir a la luz la versión original, en francés, recibimos la versión española del trabajo más pulido y completo del periodista, editor, traductor y comentarista político Marc Saint-Upéry sobre los cambios más recientes y los nuevos retos de Suramérica. El sueño de Bolívar es, sobre todo, como se explica en el subtítulo, un estudio comparativo de “los desafíos de las izquierdas suramericanas”. Producto de diez años de residencia en Suramérica y de cuatro años de viajes, reportajes, conversaciones y lecturas por el hemisferio occidental, el autor, antiguo editor de la prestigiosa casa francesa La Découverte, maneja como pocos los hilos que permiten presentar de forma interesante, apasionante a veces, un asunto tan complejo y heterogéneo como el rompecabezas suramericano.

En un viaje a Caracas poco después del referéndum venezolano de diciembre del año pasado, el historiador y ensayista mexicano Enrique Krauze, discípulo y amigo de Octavio Paz, habló con docenas de empresarios, académicos, periodistas, políticos, clérigos, ex militares, escritores y artistas sobre la llamada “revolución bolivariana”. En julio de 2008, volvió por segunda vez para atar los cabos sueltos.

El poder y el delirio, resultado de esos viajes, pretende ser, en palabras del autor, “una historia del presente en el que confluyen enfoques tan diversos como el histórico, el reportaje, la biografía, la entrevista, la crónica, el análisis ideológico y el ensayo” (p. 18) De Bolívar, a Saint-Upéry le interesa, sobre todo, el sueño imposible de la unidad y todas las contradicciones y paradojas que ese sueño encierra, con infinitos reflejos y similitudes en la realidad actual. Krauze, en cambio, desde una mirada mucho más próxima y profunda a Bolívar y a Venezuela, está convencido de que, al salir de la cárcel en 1994, Hugo Chávez, “con la certeza íntima de convertirse en presidente, se propuso lo que muchos gobernantes y caudillos: usar la figura del héroe (Bolívar) para sus propios fines políticos”. (p. 174) “Chávez es un venerador de héroes y un venerador de sí mismo”, escribe Krauze. “Su hechizo popular es tan aterrador como su tendencia a ver el mundo como una prolongación, agradecida o perversa, de su propia persona”. (p.20)

Tras una reflexión introductoria sobre las izquierdas suramericanas, el autor francés desmenuza el calvario y la resurrección de Lula da Silva (cap. 1), los excesos, dilemas, sombras y luces del brujo Chávez (cap. 2), el doble juego de los señores Kirchner (cap. 3), las verdades y falsedades sobre el resurgimiento indígena (cap. 4) y el distanciamiento acelerado del imperio del norte (cap. 5). “No estoy en la agenda secreta de los grandes príncipes de la política o del poder económico, ni frecuento asiduamente los pasillos de los ministerios, aun cuando el azar de las trayectorias militantes ha llevado a algunos de mis amigos o compañeros a ocupar cargos de responsabilidad importantes, especialmente en Brasil, en Bolivia y en Ecuador”, reconoce el autor al principio de su vuelta al continente.

El resultado es mucho más y mucho mejor que una simple recopilación de reportajes. Hay mucha investigación de campo, numerosas entrevistas destiladas y un empeño evidente –vicio periodístico siempre perdonable– de demostrar que estuvo allí, que no habla de oídas o de leídas. Pero, a diferencia de tanto periodismo por impregnación, el autor, que no oculta su militancia de izquierdas, se distancia lo suficiente para ofrecer una perspectiva iluminadora, ni romántica ni radical ciega, increíblemente esclarecedora.A la pregunta que se vienen haciendo todos los especialistas desde hace años, si hay un giro a la izquierda o “una oleada de izquierda”, su respuesta es obvia, pero inteligente: sí, por supuesto, pero “no creo que ese giro […] sea totalmente unívoco ni que se inscriba en un relato teleológico de la marcha triunfal de la historia continental hacia el progreso, la justicia social y la paz”. (p. 336).

Haciendo suyo el análisis del ex presidente boliviano Jorque Quiroga, Krauze es más pesimista: “Algunos países del Caribe y Centroamérica han sido ‘petrocomprados’ (Honduras y quizá pronto Salvador); otros están ‘petrohipotecados’ (Argentina), ‘petrointimidados’ (Costa Rica) o, en el caso más benigno, ‘petroconscientes’; Chávez no ha vacilado en apoyar a Humala en Perú o acosar a Chile, Brasil y México apoyando de diversas formas sus movimientos disidentes. El caso colombiano ha sido el más alarmanete: el apoyo a las FARC (probado en las computadores de Raúl Reyes)”. (p. 354-355)¿Es Lula de izquierdas? “Soy un mecánico tornero, he llegado a la presidencia gracias a una infinita paciencia y no necesito ser de izquierdas para luchar por la igualdad, pero si la gran definición de la izquierda es luchar por la igualdad, no hay nadie más a la izquierda que yo”, contesta él mismo en la obra de Saint-Upéry. (p. 89) ¿Ha logrado Chávez imponer ya una dictadura? “Está lejos de ser unívoca o irresistible”, contesta el periodista. “Por un lado, se trata de una especie de autoritarismo anárquico y desorganizado cuyo resultado es más una desinstitucionalización rampante que la supresión violenta de las libertades democráticas. Por otro, tiene su contrapeso en un impulso participativo de las ‘masas’ y en unos sólidos reflejos democráticos de la sociedad, chavistas incluídos”. (p. 111).

Krauze es mucho menos optimista y generoso con el nuevo caudillo venezolano. Tras un breve recorrido por la historia de Venezuela, defiende a Rómulo Betancourt, que presidió el país entre 1959 y 1963, como “la figura democrática más importante del siglo XX en América Latina” y explica cómo sus sucesores, cada vez peores, cada vez más corruptos, destruyeron su obra y acabaron abriendo las puertas, tras coquetear con la posibilidad de elegir presidenta a una ex Miss Universo, de par en par a la revolución chavista. “Chávez no es un bufón como aseguran sus críticos superficiales”, añade. “Es el continuador del proyecto de Fidel Castro para Venezuela y América Latina. Nada menos”. (p 70).

Los chavistas lo consideran vigente; los críticos, absurdo, anacrónico. Krauze, como sus mentores venezolanos (Pérez Marcano, Teodoro Petkoff, Pino Iturrieta…), una amenaza real. Entre los críticos a los que Krauze tilda de superficiales tendríamos que incluir a Saint-Upéry, aunque a Krauze no le habría venido mal tener en cuenta el texto del francés, en las librerías dos años antes que el suyo. De hecho, ni lo cita. Nada dogmático, el autor francés refuerza cada opinión con ejemplos vividos, testimonios de autores de prestigio y los antecedentes imprescindibles para comprender el presente. Es una pena que, para hacer el texto más digerible, las citas no sean académicas, pero la bibliografía final es de consulta obligada para quien desee profundizar hoy en el estudio de Suramérica.Upéry explica cómo, tras unos comienzos valientes –decapitación de la jerarquía militar, purga drástica de la corrupta policía federal, limpieza de los podridos tribunales y sindicatos peronistas, conversión de la maldita ESMA (Escuela Superior de Mecánica de la Armada) en Museo de la Memoria, anulación de las leyes de obediencia debida y punto final…–, en la Argentina de los Kirchner, cada día más cuestionados y debilitados, podría consolidarse a medio plazo otra versión más del ‘peronismo infinito’ mencionado por Maristella Svampa en el capítulo 3, con lo que el siempre discutible izquierdismo de los señores K. se desdibujaría aún más. Aunque no son el objeto principal del libro, Ecuador y Bolivia reciben atención suficiente para entender la travesía iniciada, respectivamente, por Correa y Evo Morales. En cuanto a las grandes ausencias –Chile, Uruguay, Perú y Colombia –, Saint-Upéry confiesa que “abarcar la totalidad del mundo iberoamericano estaba fuera de mis capacidades intelectuales, físicas y, sobre todo, financieras. Habría supuesto al menos dos años más de investigación, lecturas y viajes, con todas las consecuencias previsibles, incluida tal vez una rebelión doméstica en mi hogar”.

Felipe Sahagún (El cultural, Barcelona, 4.12.08)

El poder y el delirio

2008-12-01T10:04:00.000-08:00

Enrique Krauze es uno de los intelectuales latinoamericanos de mayor prestigio en el mundo de nuestro idioma y en Estados Unidos. Editor de la revista Letras Libres, fue durante años columna vertebral de Vuelta, la histórica revista de Octavio Paz. Como historiador, es el gran biógrafo del poder en México, una exploración que abordó desde sus orígenes con Siglo de caudillos (1810-1910), la continuó con Biografía del poder, Los caudillos de la Revolución (1910-1940), para concluirla con La presidencia imperial (1940-1996), “el ascenso y caída del sistema político mexicano”.

Como no sólo de caudillos vive la historia, Krauze escribió Mexicanos eminentes, la biografía del otro México, el de la inteligencia y las ideas en el siglo XX, donde incluye a los “mexicanos por adopción”, desde Alejandro de Humboldt hasta otro Alejandro, el venezolano Rossi, filósofo y novelista, a quien le observa ser poco amigo de los historiadores porque, como escribe en Manual del distraído, “la historia es enemiga del misterio”. Quizás por eso, cuando escribe sobre el general Páez, su tatarabuelo, en la novela Edén, lo recubre de eso, de misterio, y lo libra de la historia. Un Páez de novela, para el retrato en familia.

No es obra del azar que El poder y el delirio esté dedicado a Alejandro Rossi, puesto que es un libro sobre un misterio llamado Hugo Chávez Frías, y sobre un país misterioso llamado Venezuela. Un libro sobre los misterios de la historia que han desvelado a Alejandro como a todos sus compatriotas de este lado. Si para Alejandro la historia es enemiga del misterio, para los venezolanos del presente parece ser enemiga del hombre.

En uno de sus libros, Krauze cita a Marc Bloch: “La incomprensión sobre el presente nace de la ignorancia del pasado, pero es igualmente vano esforzarse por conocer el pasado sin entender el presente”. Nada es más apremiante para los venezolanos que conocernos a nosotros mismos, quiénes somos, de dónde venimos y adónde queremos ir. Y henos aquí, con El poder y el delirio en las manos, una obra singular que responde a esas preguntas, elegantemente editada por Alfa, escrita por quien se ha especializado en el estudio de los caudillos en la historia, de vasta erudición “caudillesca”.

El poder y el delirio tuvo varios títulos a lo largo de la escritura. Uno de ellos fue El caudillo inútil, descartado quizás porque la “inutilidad” no preserva a las sociedades de sus terribles implicaciones. El poder y el delirio se inicia con “El libreto de los sesenta: revolución o democracia”, sobre el encandilamiento de los jóvenes con la Revolución Cubana, la poderosa influencia desatada en Venezuela por la proeza de unos guerrilleros que logran derrocar una dictadura brutal.

Krauze conversó a fondo con Américo Martín, protagonista del deslumbramiento y lúcido analista del proceso. Allí está la democracia venezolana que comienza a dar sus primeros pasos bajo el liderazgo de Betancourt, asediado por la derecha militarista y la izquierda que no dudó en hacerse militar. Un capítulo, como todos los otros de El poder y el delirio, para adoptar la máxima de Marc Bloch. No cabe duda de que la mitología de la Revolución Cubana fue uno de los factores que distorsionó con implicaciones devastadoras el proceso democrático venezolano de los últimos cincuenta años. Medio siglo después, el fenómeno renace: el verdadero líder de la revolución bolivariana es el doctor Fidel Castro, a quien el presidente Chávez considera su padre, y añade: “Sin complejos”. Lo que Krauze llama la “segunda invasión de Fidel a Venezuela”. Una invasión “concertada y consentida”.

Pienso que este es uno de los enigmas que movió al historiador a venir a Venezuela a conversar, indagar, confrontar. En sus conversaciones con Inés Quintero, Elías Pino Iturrieta, Germán Carrera Damas, María Fernanda Palacios, Teodoro Petkoff, Luis Ugalde, Guillermo Sucre, Elsa Cardozo, Carlos Raúl Hernández, Antonio Sánchez García, Nelson Rivera, Manuel Caballero, Krauze exploró el pasado, el culto a Bolívar, la tradición caudillista, los avatares de la cultura, la figura de Rómulo Betancourt. Con objetividad (no imparcialidad), Krauze invitó a tirios y troyanos al convivio de sus páginas: Alí Rodríguez Araque, José Vicente Rangel, Vladimir Acosta exponen sus visiones sobre la revolución y su caudillo.

Al examinar los sistemas políticos, Krauze cita el postulado de Octavio Paz: la reconciliación entre liberalismo y socialismo, como “tema de nuestro tiempo”. El ensayista enfrenta el Bolívar de Marx al Bolívar de Carlyle. Retengo con deleite, por lo que representaron ambos escritores como por la erudición y sagacidad con que son convocados, el texto: “Borges lee a Carlyle”, o sea, los ancestros del “hombre fuerte”.

Admirable, nuestro libro del desasosiego El poder y el delirio. Enrique Krauze ingresa en la historia de Venezuela.

Simón Alberto Consalvi (Noticiero digital, Venezuela, 1.12.08)

Chávez es una invención literaria de si mismo

2008-12-01T09:58:00.000-08:00

Guadalajara, México.- Hugo Chávez, presidente de Venezuela, se creó para sí mismo un personaje literario ferviente admirador de las ideas bolivarianas, dijo el viernes el historiador mexicano Enrique Krauze, quien acaba de publicar un libro sobre el mandatario, reseñó AFP.

"Chávez es una invención literaria de sí mismo. Es un gran fabulador y se inventó como un gran bolivariano (...) Es el intérprete y la encarnación de Bolívar. Si Bolívar viviera en este tiempo votaría por Chávez", consideró Krauze.

El intelectual presentó su nuevo libro El poder y el delirio, un análisis de la personalidad y las acciones del líder venezolano, en la primera jornada de la Feria del Libro de Guadalajara (oeste de México)."Chávez es un caudillo que pertenece a esa estirpe y un vendedor excepcional. Muchos hombres de esas características han existido sin lograr nada pero él se cruzó con una crisis sistemática" y logró ser visto como el "gran vengador de los agravios anteriores", opinó por su parte Teodoro Petkoff.

En esta edición de la Feria del Libro de Guadalajara, considerada como la cita más importante de la literatura en habla hispana, participarán 1.600 editoriales de 40 países y más de 500 escritores, con una oferta cercana a los 300.000 títulos.

El Universal (Caracas, Venezuela, 30.11.08)

Bolivar, el pobre

2008-12-01T09:53:00.000-08:00

No existe otro personaje más esquilmado, malversado, atropellado, tironeado y escarnecido que el pobre don Simón Bolívar. Sus innumerables citas pululan en cualquier cajón de sastre y han servido a los politicastros venezolanos de todo tiempo y condición como el hilo negro para coser cuanta impostura se les ocurra. Lo adivinó a pocos años de su muerte y se lo dijo lleno de aflicción al joven Antonio Leocadio Guzmán en 1827, cuando el hijo de la Tiñosa, como llamaban a su madre, andaba haciéndole la corte a una de las jóvenes Blanco, sobrina y protegida del Libertador, a la caza de un buen braguetazo. Se salió con la suya el ambicioso joven, dando a luz en 1830 al propio Guzmán Blanco. Así escriben los aventureros la historia de Venezuela: entre golpes de fortuna, braguetazos y asaltos armados al Poder.

"No puedo evitar que se haga en mi nombre cuanta tropelía se le ocurra a los aprovechados", dijo palabras más palabras menos el más poderoso latinoamericano de su tiempo, cuando ya se enfilaba a su inevitable ruina. Ni se imaginaba que el hijo del ambicioso Antonio Leocadio le elevaría cincuenta años después un altar y echaría andar el culto que mayores desgracias le ha traído a la república. El culto a Bolívar. Convertido en cruento sainete de estos malos tiempos.

La culpa es suya, pues fue el dueño del garrote. Sirve el pobre Don Simón para la ultra derecha y la ultra izquierda, para monárquicos y republicanos, para desaforados y sensatos, para pacificadores y guerreros, para conservadores y revolucionarios. En fin: para lo que a usted más le acomode. Fue arbitrario y consensuado, aristócrata y popular, rico y pobre, monárquico y republicano, imperialista y antimonárquico, demócrata y despótico. Y ya al borde de la muerte hasta llegó a echar en falta el gobierno colonial, cuando se disfrutaba de esa paz perdida por causa de sus delirantes sueños de grandeza. Sin duda, el venezolano más complejo, rico en matices, culto, contradictorio y desenfadado de todos los tiempos. Si tiene usted ambiciones políticas agarre, manque sea fallo: algo encontrará que le sirva a sus propósitos.

Como que el libro que acaba de escribir Enrique Krauze para desvelar los delirios bolivarianos del teniente coronel comienza con una cita que demuestra cuán atrabiliario resulta el intento del soldado de Sabaneta de Barinas por apropiárselo. Dice el epígrafe del libro en cuestión: “La continuación de la autoridad en un mismo individuo frecuentemente ha sido el término de los gobiernos democráticos (…). Un justo celo es la garantía de la libertad republicana, y nuestros ciudadanos deben temer con sobrada justicia que el mismo magistrado, que los ha mandado mucho tiempo, los mande perpetuamente.” ¿Afirmar bajo esta premisa que encabeza el extraordinario libro de Krauze que Bolívar, que detestaba los reinados vitalicios, de revivir votaría por el teniente coronel en su TERCER intento por apropiarse de la presidencia de la república?

Dudo muy seriamente que Krauze lo haya dicho y por lo tanto descreo de la Agencia France Presse que lo ha echado a rodar por el mundo. Los dos aliados más importantes con que contó Krauze para desnudar al teniente coronel fueron Carlos Marx y Simón Bolívar. De la lectura de su hermoso libro se derivan dos afirmaciones concluyentes: Chávez es una aberración de la izquierda marxista y un atentado contra el pobre don Simón Bolívar. Pero como Enrique Krauze estará este próximo viernes 5 de diciembre presentando su libro en el Centro Cultural Chacao, de Caracas, tendremos oportunidad de escuchar su propia y personal versión de los hechos.

Antonio Sánchez García (Analítica.com, Venezuela, 1.12.08)

Dormir, tal vez soñar

2008-12-01T09:51:00.000-08:00

Antes de la una de la mañana ya estaba su Scrooge particular listo para meterse a la cama, leer un rato (El poder y el delirio, el muy recomendable libro que Enrique Krauze dedica a Hugo Chávez) y luego dormir, tal vez soñar.

Germán Dehesa (Reforma, 1.12.08)

El poder delirante de Hugo Chávez

2008-12-01T09:46:00.000-08:00

GUADALAJARA, JALISCO.- La interpretación del “chavismo” desde México y por un gran historiador mexicano es plasmada en las páginas de El poder y el delirio (Tusquets), una obra de Enrique Krauze que aglutina registros tan diversos como la crónica periodística, la entrevista, el coloquio, la reflexión histórica, el retrato biográfico y el análisis político, todo ello bajo la aguda visión de un crítico razonado del caudillismo en América Latina.

La obra es producto de nueve meses de trabajo, iniciados en un nada lejano 2 de diciembre de 2007. Krauze viaja a Caracas y observa la respuesta de la gran mayoría de los venezolanos a la reforma de la Constitución propuesta por Chávez. Habría de seguir una serie de encuentros con grupos de oposición a través de diversos representantes (empresarios, analistas, clérigos, periodistas, profesores, ex militarles, ex funcionarios, politólogos y escritores), retornando a México con una clara idea de “tomarse a Chávez muy en serio”, tal como lo relató ayer el autor en el Salón 1 de la sede de la vigésima segunda edición de la Feria Internacional del Libro.

Krauze estuvo acompañado en el acto de algunos miembros organizadores de la Feria y contó además con la intervención de Teodoro Petkoff, político, periodista, economista y famoso dirigente guerrillero comunista venezolano en la década de los 60. Todos ellos ofrecieron su visión del caudillo sudamericano y su actuación en los últimos 10 años en el gobierno de Venezuela.

Afirmaron que la llegada al poder del “chavismo” no fue producto de la casualidad, sino una serie de condicionantes políticas, sociales, económicas y culturales que fueron caldo de cultivo para permear una frágil y mal resguardada democracia en los años previos a la ascensión del actual jefe del ejecutivo venezolano.

Krauze expresó que “cuando no se cuida una democracia, de inmediato surgirá un caudillo”. Al retomar la palabra el politólogo venezolano no auguró un futuro halagador para su país, haciendo mención a factores como la caída de los precios del petróleo, la pérdida de credibilidad en la propia figura del mandatario venezolano, el ascendente descontento hacia las políticas públicas establecidas en el país sudamericano. Petkoff afirmó: “Todas las opciones serán costosas”. El objetivo del libro El poder y el delirio es ayudar a comprender la situación venezolana en un nuevo mapa geopolítico, del cual es imposible eximir a los demás actores latinoamericanos.El escritor mexicano pone sobre la mesa la figura de un Chávez que, a pesar de toda la parafernalia y el perfil histriónico que lo rodea, es un ser “frío y calculador”, dejando al lado facetas ya gastadas como la de “un agitador y rebelde anacrónico”. Krauze muestra en su obra a un Hugo Chávez apuntalado por un “mesianismo bolivariano” con toques tergiversados de socialismo.

El Informador (Guadalajara, México, 30.11.08)

El déspota que gobierna Venezuela

2008-12-01T09:36:00.002-08:00

El historiador y ensayista Enrique Krauze ha escrito un libro que es un compendio de géneros a propósito de Hugo Chávez, el déspota que gobierna en Venezuela. En él se conjuga el propio ensayo, la crónica, el reportaje, el perfil biográfico y la entrevista. El resultado es una interesante lectura que recorre la reciente historia política del país caribeño, que supo sacudirse el polvo de las dictaduras de Juan Vicente Gómez y Marcos Pérez Jiménez para emprender tránsitos democráticos, algunos de ellos duraderos, presididos incluso por políticos excepcionales para la realidad iberoamericana como Rómulo Betancourt o Rafael Caldera. Hasta llegar a los períodos de corrupción de Carlos Andrés Pérez, Herrera Campins o Jaime Lusinchi, al «caracazo» o al fin de la democracia liberal decretada por Chávez. A Krauze se debe la «Trilogía Histórica de México», que recoge Siglo de Caudillos, Biografía del poder y La presidencia imperial, tres volúmenes imprescindibles para conocer los precedentes mexicanos. Igual que ahora con éste de Venezuela.

Luis M. Alonso (La Nueva España, Asturias, España, 30.11.08)

Chávez en la FIL

2008-11-27T09:19:00.000-08:00

Por la vía de las elecciones regionales, la tercera cumbre extraordinaria del Alba, la visita a Venezuela del presidente ruso Dmitry Medvédev, el mandatario nacional Hugo Chávez es noticia en otras partes del mundo. Pero también lo es por la Feria Internacional de Libro de Guadalajara que se inicia mañana con la presentación de El poder y el delirio, obra del historiador mexicano Enrique Krauze, que se enfoca en Chávez y Venezuela, como un país que tiene un gobernante que delira por el poder.

Bajo el sello editorial Tusquets, la presentación contará con una especie de diálogo entre el autor y Teodoro Petkoff, quien fue invitado para compartir su visión crítica de los procesos que se viven en el territorio nacional. Krauze ha dicho que el sueño del presidente Hugo Chávez es convertirse en el equivalente de Stalin pero respecto al régimen cubano de Fidel Castro, según reseña EFE.Además apuntó que "él no usa la palabra padre para referirse a Castro de manera simplemente sentimental, está buscando quedarse con ese capital histórico-ideológico".El autor mexicano preparó El poder y el delirio en Venezuela, donde conversó con partidarios "chavistas", algunos de ellos de su entorno cercano. Y parte de esta investigación se expondrá en la FIL, el mismo día que inicia el homenaje de las ochenta décadas de Carlos Fuentes, con una amplia actividad que contempla mesas redondas, conferencias, lecturas y presentaciones musicales.

Entornointeligente.com, Venezuela, 27.1.08

Incidencias y coincidencias desde el Sur

2008-11-27T08:24:00.000-08:00

Algunas situaciones unen cuando los vientos de crisis asoman un espectro de incertidumbre, lo vemos en el pacto que firman México y Argentina para combatir el crimen organizado. Vale el esfuerzo, para ello no existe geografía dispersa, impera y domina todos los fueros, penetra las capas del poder en la información y la impunidad cuando compra los mandos, cuando tergiversa voluntades y cuando amedrenta comunidades enteras. De organización hablamos, desde la clandestinidad pero con la efectividad que tienta el dinero cuantioso, tentáculo que invade intimidad institucional y que rompe esquemas de confianza de hombres probados en carreras y trayectorias del supuesto lado de la legalidad, cuidado que una y otra vez tendrá prueba paralela al nivel de vida y juicio irremediable de aspectos alguna vez privados que ahora se convierten en escrutinio público.

Son los tiempos en los que la vara de la institucionalidad sitúa por encima del depósito del mando otorgado, la cuenta que adelanta funciones y prerrogativas de un combate desigual si de información privilegiada hablamos, cuando las manos ensucian el traspaso de la misma y finalmente, el uso desvirtúa la protección de una sociedad que se pega a su gobierno, en afán de custodio de algo más tangible que las buenas costumbres. Abundar en la redundante secuencia de peligro para las generaciones futuras sería tanto como otorgar voto en blanco a los nuevos mandos. No debe darse el caso de afrontar la protección de nuestros jóvenes con una corrupción en cadena, como lamentablemente hemos atestiguado. Los lazos se extienden cuando las amenazas no cubren todas las esquinas de defensa.

De lo cualitativo como apunta el sentido de la adhesión mencionada, también las muestras de acecho en lo sustancial inciden en todo terreno del comportamiento de las sociedades. Ya la economía global alecciona en las prerrogativas de selección de formas de vida, y aleja cada vez más las supuestas doctrinas de aislamiento, y por ellas entiéndase la adopción de modelos que segregan las tendencias del mundo en su conjunto. Llevar el sentido opuesto de la marcha de una globalidad imperante soluciona el desafío que llevan los plazos, cuando la creación de recursos dicta ventajas en el orden económico pero nunca más allá de éste y nunca más allá tampoco de los plazos medios, tiempos que absorben las supremacías de unos para siempre confundirlos en la inmensa dotación de defensas de un mundo interconectado, y naturalmente dispuesto a romper hegemonías con las reglas de mercados, las escritas y las que van conformando las fuerzas lógicas de la contracción de demanda, defensa inequívoca que desarma la alguna vez oferta preponderante. Es el caso de Venezuela, o como expresara Enrique Krauze en reciente presentación a los medios, de las dos Venezuelas, entendiéndose por ello la oposición creciente que resultara de los comicios del domingo pasado, polarización latente que desoye los presagios mesiánicos de un líder que tentó las inmediaciones de la democracia como sustento de perpetuidad en una premisa que no garantiza salvaguarda electoral: los precios del petróleo.

Surge la interpretación que desvirtúa los controles de Chávez. Al parecer 17 de 22 estados en manos del partido en el poder no significarían gran retroceso de la influencia de años que han visto referendos, plebiscitos, elecciones y un sin fin de simulaciones también, pero en política cuenta el avance de una población nutrida en la que el 48% será gobernada por la oposición y más allá de las poblaciones rurales y otras con menor índice de educación, la pérdida para el partido rojo se advierte en Caracas, la capital, en Zulia, en Carabobo y en el estratégico Miranda, cuna de capitales del exterior.

Krauze también se encarga en El poder y el delirio, libro muy reciente y en etapa de lanzamiento, de desmenuzar el falso proceso y adopción del bolivarismo, interpretación de Hugo Chávez, como modelo válido y estandarte del liberalismo democrático y en la revolución de una semántica de confusión, los términos de una ruta verdaderamente bolivariana, los preceptos de Simón Bolívar no tienen el planteamiento que pretende el partido de los rojos venezolanos con Chávez al frente. Las amenazas verbales del retorno de una “oligarquía a la gobernación del país” no surtieron efecto el domingo en las urnas. Los precios bajos del petróleo, los mercados financieros con su propia debacle, las conversiones que se han desatado desde las regulaciones de la banca de inversión a la orientación del depósito y el ahorro, los programas de rescate de instituciones clave en la estabilidad de los mercados, la premura de recomposición de los trastornos de índices de los retornos esperados, que redundarán en plazo y finalmente la reestructura de los precios de los perecederos y otros ligados a la producción de básicos, retoman el pensamiento del orbe para desafiar el aislamiento mencionado anteriormente. Las revoluciones ahora son de rescate y supervivencia de instituciones. Se entiende la acción conjunta en el mar de incertidumbre que dejarían las supresiones de la intermediación financiera. Las escalas ascienden desde el consumidor, las hipotecas, las instituciones en peligro de desaparecer y finalmente los mercados, todo en la etapa de recomposición y todo enmarcado en algo que no compra el pensamiento aislacionista: la inyección de capital.

Las economías emergentes ven con pasmo y enorme sorpresa el verdadero liderazgo y la pronta reacción de la verdadera alianza que pagará las cuentas. La Reserva Federal adelanta programas que sobredimensionan el tamaño de las economías de la región. Nuestras preocupaciones de acomodo doctrinario se opacan ante el tamaño de lo que para la nación más poderosa del mundo se denomina rescate, simple forma de interpretar la involución del proceso y pensamiento económicos en los tiempos actuales. La región despierta a una nueva etapa en la que los liderazgos adoptan formas cada vez más democráticas. Bolivia y Ecuador ya tomarán nota de los comicios venezolanos y la mira del norte nunca tal vez será despreciada ante el arrojo de recomposición del equilibrio que supera los intentos de bloques separatistas. Los acontecimientos actuales distan mucho de la casualidad.

Manuel Torres Rivera (Ecos de la costa, Colima, 27.11.08)

La ciudad no es para Chávez

2008-11-27T08:13:00.000-08:00

AL omnívoro Hugo Chávez le ha salido una oposición que quita votos al socialismo jurásico del siglo XXI. El voto urbano le está diciendo a Chávez que se calle. Ya no domina el mapa electoral con aquella voracidad refrendaria que tan irrespetuosa ha sido con la arquitectura primordial del Estado de Derecho. Después de las elecciones locales del pasado domingo, la oposición tiene que ponerse a concertar su candidato preferente para enfrentarlo a Chávez, representando a los nuevos líderes civiles, las clases medias urbanas y al movimiento estudiantil que le han echado un pulso sustancial al pseudo-Bolívar tan fraterno con Castro. Transitoriamente acallado, después de vociferar mucho durante la campaña, Chávez practica ahora maniobras navales con Rusia en presencia de Medvedev después de firmar un pedido a Putin por la compra de sistemas portátiles de defensa antiaérea. Luego vendrán más submarinos y el reactor nuclear. La geopolítica chavista abre la cancela latinoamericana a Rusia y a Irán, ya con un pié en Bolivia, Nicaragua y Ecuador.

Un precio del petróleo a la baja está deshilachando el triunfalismo chavista y -como se ve en los resultados electorales- la fidelidad de las masas bolivarianas. El libro de Enrique Krauze sobre Chávez, «El poder y el delirio», es decisivo. Tanto en el referéndum como en las elecciones locales, el voto contra Chávez propugna la propiedad privada, la separación de poderes, un sindicalismo no oficialista, la libertad de expresión que en nombre de las patologías revolucionarias el régimen manosea al clausurar televisiones, monopolizar los medios y deteriorar la protección de los derechos humanos expulsando -por ejemplo- a representantes de «Human Rights Watch». Zafio, grotesco y despótico, Hugo Chávez ha pasado horas antes las cámaras de su programa «Aló, Presidente» con la idea de que Cristo era socialista o comunista, injuriando a los candidatos de la oposición e intimidando bajo amenaza de enviar los tanques a quienes votasen por el frente opositor.

Mientras, faltan productos de primera necesidad en las tiendas, el éxodo empresarial prosigue y decrece la inversión extranjera. El Estado chavista rige la economía, lo cual siempre significa corrupción. Como dice Krauze, Chávez ha pretendido actualizar el mito revolucionario de los sesenta a pesar del desplome del muro de Berlín, pero la genealogía de sus héroes no es marxista, ni socialista, sino fascista: es un venerador de héroes como Bolívar y Castro, pero nunca ha sido un héroe. Líder que se quiere providencialista y a la vez golpista al que le tiemblan las piernas, considera que el precio de una Venezuela dividida es poca cosa para su ambición bárbara y primitivamente militarista.

Es una evidencia que los candidatos de Chávez ganaron las elecciones locales y regionales pero la oposición se ha impuesto o reafirmado en cinco gobernaciones de importancia -demográfica y económica- como Zulia y en el gran Caracas. De la alta participación se deduce que un sector popular afecto a Chávez puede haber cambiado el signo del voto. Mientras que Chávez hacÍa de estas elecciones un referéndum sobre su liderato nacional, la oposición mantuvo la serenidad frente a las provocaciones sistemáticas del poder. Para oponerse al chavismo, el camino no es corto ni llevadero. El objetivo en 2010 es el nuevo parlamento, ahora bajo control estricto del chavismo. Ni el mundo ni Venezuela están para experimentos arcaizantes y disfuncionales como es el socialismo del siglo XXI. La polarización fatiga, satura y corroe.

Patrullas de las FARC colombianas han entrado en zona venezolana -según «The Wall Street Journal» de ayer- para manifestar respaldo al gobierno chavista. El apoyo de Chávez a las FARC y el apoyo de las FARC a ETA aparecieron encriptados en las tripas de un ordenador. Otros socios son Rafael Caldera en Ecuador, Fernando Lugo en Paraguay, Evo Morales en Bolivia y Ortega en Nicaragua. Pero en un reciente Latinobarómetro, cada vez son más los ciudadanos que en Iberoamérica se identifican con posturas moderadas, de un 29 por ciento en 2003 al 42 por ciento actual. La hegemonía real va por el centro-izquierda que gobierna en Chile o en Brasil. Desde estos centros de poder se atenderá más a lo que haga Barack Obama que al folclore revolucionario de «Aló, Presidente» o a la diplomacia rusa o china.

Valentí Puig (Abc.es, Madrid, 27.11.08)

¡Ah, ese Chávez!

2008-11-27T07:58:00.000-08:00

No tanto por sudar calenturas ajenas, sino porque la necedad es contagiosa, ahora en México ha surgido un notable interés por las votaciones que tendrán lugar en Venezuela el próximo domingo.
Tampoco llega a la desvelada, como cuando son votaciones de los gringos, pero ya se habla y se pregunta por qué hasta Enrique Krauze, en lugar de seguirle con Pancho Villa, anda de uno a otro lado presentando su buen libro sobre Chávez y los pobres venezolanos, al que tituló «El Poder y el Delirio».
Es más: quiere ir a presentar su libro a la verde Caracas, como tentándole los bigotes que no tiene al «¿Por qué no te callas?», modelo en turno del populismo ramplón de nuestro analfabetismo tropical.Después de que Rey de España defendió a su Zapatero, como si hubiera sido su cocinero, a cualquier intelectual se le antoja la polémica con ese dictador para novela caribeña.
Estas votaciones del próximo domingo no son para quitar a Chávez. Esas fueron las del fraude de las «tarjetas morochas» y otras yerbas que por allá también le saben a eso, aunque no tengan maestros como operadores.
Estas votaciones son de gobernadores y presidentes municipales. Pero el teniente coronel Hugo Rafael Chávez Frías las ha tomado como de vida o muerte.
Al que no le dice «asqueroso traidor», se la baja amenazándolo nada más de muerte: «Si permiten que la oligarquía regrese a la gobernación, a lo mejor voy a sacar los tanques». «Esta es una revolución que está armada». ¡Órale!
Chávez Frías dice que la prenderá si le derrotan en los estados de: Carabobo -precioso nombre-, Zulía, Nueva Esparta, Sucre y Guarnica. Por eso amenaza, ofende, suspende telenovelas para echar sermón, corrompe, espía. El ambiente es de violencia verbal extrema.
Y acuérdense que allá, en Venezuela, casi hay tantos partidos políticos como venezolanos y venezolanas en edad de votar. Cada quien parece tener registrado su partido. Por eso mejor hacen dos bloques: el oficialista de Chávez con los cubanos de Castro y el de los venezolanos independientes, que todavía no siguen el consejo de Simón Bolívar: «Huid de un país donde uno sólo ejerce todos los poderes. Es un país de esclavos».
En Venezuela, Chávez tiene 10 años mangoneando y llevando al desastre a la que fuera rica economía petrolera. Puro terror, odio, división hasta familiar, despotismo, asesinatos.
Eso sí: una oposición de lo más civilizada, agradable y enérgica.

Gregorio González Cabral (8 columnas, Cd. de México, 27.11.08)

Chávez entronca con el fascismo en Iberoamérica

2008-11-26T16:09:00.000-08:00

El próximo día 23, Venezuela celebra elecciones en las que están en juego 22 gobernaciones y 326 alcaldías. Hugo Chávez ya ha amenazado con «sacar los tanques» si la oposición se hace con alguna de las plazas que el «líder bolivariano» considera estratégicas. Para Enrique Krauze, no cabe duda de que Venezuela camina hacia un régimen autoritario y que, en la actualidad, han desaparecido todas las garantías democráticas. «El destino de toda América Latina está unido a lo que suceda en Venezuela», dice el autor. Confía en que la llegada a la Casa Blanca de Obama pueda ayudar a abrir un proceso democrático en Cuba, «lo que puede desmotar el fervor anacrónico hacia Chávez». Krauze fue uno de los más estrechos colaboradores de Octavio Paz en la revista «Vuelta»; en 1999 fundó «Letras Libres» y es autor de la imprescindible «Trilogía histórica de México».

¿Cómo es posible que uno de los países con una de las trayectorias democráticas más estables del continente y un desarrollo económico más alto esté en manos de un militar populista? En la historia política de América Latina nada es una casualidad y Hugo Chávez, dice Enrique Krauze, no deja de entroncar con la «genealogía histórica del fascismo» en el continente.

-Dice que al escribir «El poder y el delirio» quiso comprender al personaje de Hugo Chávez. ¿Lo ha conseguido?
-He querido tomar al personaje en serio y no calificarlo de entrada de payaso y farsante, porque yo creo que no lo es. Es un hombre que ha tenido una genuina pasión revolucionaria y que ha creído en las cosas que ha hecho y no ha sido, en términos personales, un corrupto, alguien que está armando todo este inmenso tinglado político para enriquecerse. No, pero los grandes dictadores de la historia son de esa calaña, hombres que buscan la redención de sus pueblos y tienen un poder carismático sobre ellos. El suyo es un poder carismático basado en lo que yo llamo la veneración de los héroes, y el siglo XX nos dio suficientes ejemplos de lo que ese poder carismático hace con los pueblos.

-Para usted, hay una continuidad entre chavismo, peronismo y tradición antiliberal latinoamericana, que es, en definitiva, el verdadero problema del continente.
-Creo en la democracia liberal y, por lo tanto, creo en el diálogo, la crítica, la tolerancia. En América Latina ese ideal liberal es el que fundó las naciones, pero se desvirtuó a lo largo de estos dos siglos con las dictaduras, los caudillos, los caciques y también con las guerras civiles, con los pronunciamientos, con la anarquía, y después, en siglo XX, se desvirtuó con las ideologías y con las sucesivas revoluciones. Ese ideal liberal recorrió los dos siglos, pero no ha existido en la Cuba de Fidel Castro, ni en la Argentina de Perón, ni por supuesto en el Chile de Augusto Pinochet y está dejando de existir en Venezuela. La democracia venezolana está inmersa en una lucha en la que le va la vida.

-Maneja en el libro una palabra extraña: Venecuba.
-Pues está en el proyecto político de Chávez. Lo que quiero explicar es que él pertenece, como Castro, a la tradición de líder carismático de ascendencia fascista. Chávez retoma la revolución cubana y hace realidad el viejo sueño de Castro. Lo primero que quiso al tomar el poder es quedarse con Venezuela por el petróleo, y no lo logró, con dos intentos de invasión, y ahora ya lo está logrando y ha encontrado su heredero. Estos días se está jugando la suerte de la democracia en América Latina.

-¿Cómo puede influir la llegada de Obama a la Casa Blanca? Usted habla de una vía «china» para la economía cubana.
-Ahí pueden cambiar mucho las cosas. Queriendo ser un poco optimista, si Obama se abre hacia Cuba, le va a tender un puente de plata para poder tener una transición económica que, tarde o temprano, será una transición política. Esto podría suceder en diez años, porque no estamos hablando de un país de más de mil millones de habitantes como China y de tradición autoritaria de milenios; estamos hablando de un país con cincuenta años de revolución, lo que desmontaría el fervor anacrónico que existe hacia Chávez y desnudará sus verdaderas intenciones de permanecer en el poder, como todos los dictadores quieren, porque tiene una idea exacerbada de su papel en la historia, y esto le va a debilitar tanto como la baja del precio del petróleo. Y no nos engañemos: él quiere desbancar a Castro y hasta a Simón Bolívar en el altar mayor de los mitos de Latinoamérica.

-¿Cómo es posible que Venezuela, siendo una de las democracias más estables de América Latina, junto a Costa Rica y Colombia, haya llegado a esta situación?
-Pasaron dos cosas: una caída brutal en el precio del petróleo, que llevó muy arriba las expectativas de riqueza, y luego el famoso «caracazo». Cuando un gobierno mata, por la razón que sea, a más de doscientas personas en las calles es difícil que se aguante. Y luego hay un factor humano: Hugo Chávez. Además de la responsabilidad de las élites en la caída de la democracia en Venezuela.

-Por cierto, que se refiere a él como «genio político de larguísimo aliento».
-No se trata de encomiarlo moralmente, pero en términos políticos es un genio. Si vas a Venezuela, lo más lamentable de todo es la propaganda que se hace contra la oposición. Me recuerda a Goebbels, y no a mí, se lo recuerda a Teodoro Petkoff, el más prestigioso hombre de la izquierda liberal de Venezuela, que me dijo: «Esto es como los nazis». Para Chávez no hay más que amigos y enemigos, y al enemigo hay que aniquilarlo. Cuando lo ves en la televisión decir «los pitiyanquis escuálidos si ganan, habrá guerra y habrá que acabar con ellos», pero verdaderamente raro es que en Venezuela no se esté matando; no quiero ser profeta, pero están puestas las bases del odio para que en cualquier momento explote.
Viejos guerrilleros

-¿Seguía viva, por lo tanto, la vieja guerrilla latinoamericana?-Es que ahí está su genialidad: Chávez fue el que despertó a los viejos guerrilleros. Si miramos a sus ministros, son ex guerrilleros que tienen setenta y cinco años de edad. Él, con cincuenta y tantos, sacó del museo de la historia a esos personajes y quiere vivir él mismo como si fuera un guerrillero.
-¿Qué cree que pasará en las próximas elecciones?
-Yo creo que si fuesen elecciones presidenciales, las ganaría. Me parece bastante difícil que transfiera su carisma a todos los candidatos. Es previsible que pierda algunas gobernaturas y alcaldías de cierta importancia, pero es difícil que se deje derrotar tranquilamente.

Manuel Calderón (La Razón, Madrid, 17.11.08)

Obama y la bajada del petróleo pueden ser fatales para Chávez

2008-11-25T09:02:00.000-08:00

Además de responsable de la editorial Clio, Krauze es un conocido historiador y ensayista mexicano. Como defensor convencido de la democracia liberal, analiza en El poder y el delirio explica-.No creo que lo sea, ni tampoco un cínico. Como todos los grandes líderes carismáticos, él es el primero que cree en Hugo Chávez. El proyecto bolivariano, que es casi un imperialismo, es real, serio y que cunde".

¿Cuáles son las raíces políticas en las que bebe Chávez?
Su árbol ideológico está vinculado a la historia del fascismo. Y queda claro que la raíz política de Chávez viene de la tradición de culto a la personalidad.

¿Es Chávez un Fidel Castro?
En realidad, lo que admira Chávez de Castro no es su modelo de protección social, sino el tiempo que ha conseguido permanecer en el poder. Venezuela aún no es Cuba, pero hay tal crispación política que es un milagro que no haya llevado el país a la guerra civil.

Admite en su libro que con Chávez quizá los pobres no vivan mejor, pero tienen la sensación de que se preocupa. Yo no discuto la vocación social del chavismo, sino el estado policial que la acompaña. Eso no es necesario para luchar contra la pobreza: volverse el propietario privado de los fondos públicos, usar el petróleo de forma discrecional. Todo el proyecto descansa exclusivamente en el petróleo.

¿Cómo cree que le afectará el desplome del precio del crudo?
Hay un gran riesgo de que el castillo de naipes del chavismo se caiga. En parte, ya ocurre.

¿Puede influir el factor Obama en el futuro de Venezuela?
Creo que Obama intentará un acercamiento a Cuba. Y eso va a minar el apoyo ideológico de Castro a Chávez. Puede ser una combinación terrible para él perder en pocos meses los bonos ideológicos que da Cuba y los ingresos de un petróleo caro. La suma puede ser fatal. Pero no se engañe, hablamos de un hombre con una determinación sobrenatural.

Pedro Vallín (La Vanguardia, Barcelona, 23.11.08)

Bolívar sería hoy un opositor de Chávez

2008-11-25T08:56:00.000-08:00

La apropiación que el presidente de Venezuela, Hugo Chávez, ha hecho de la figura simbólica de Simón Bolívar para legitimar su postura política, evidencia una lectura tergiversada que contradice el propio pensamiento bolivariano, según sostiene el historiador mexicano Enrique Krauze. Para el fundador de la revista «Letras Libres», hay dos aspectos que «habrían hecho de Bolívar un opositor a Chávez: Como republicano, Bolívar estaba del lado del orden institucional y detestaba a la revolución.En cuanto al poder absoluto en manos de un líder carismático, Bolívar luchó toda su vida contra la monarquía, que era la encarnación del poder absoluto de aquel tiempo».

Krauze realizó estas declaraciones en un acto en el que presentó, en México, su reciente libro sobre Chávez, «El poder y el delirio», editado por Tusquets. «Presentar a Bolívar como un revolucionario social -añadió Krauze- se contradice con los escritos del propio Bolívar frente a los conatos de revolución social de su tiempo». «Cuando (Bolívar) pedía para sí el poder vitalicio en 1826, era dentro de un marco republicano: había un senado, legisladores, libertades, leyes; se sentía un poco como el protector», aseguró el escritor mexicano.

La Razón, Madrid, 23.11.08

Todavía falta mucho

2008-11-25T08:25:00.000-08:00

El triunfo de la Oposición venezolana en cinco estados y la capital, Caracas, es una muestra de que la democracia sigue funcionando en el país sudamericano, aunque el camino por recorrer todavía es muy largo, afirma Enrique Krauze.

"La madurez democrática es, sobre todo, del pueblo venezolano. No creo que un Presidente (Hugo Chávez) que días antes amenaza con ocupar militarmente estados que caerían en poder de la Oposición, pueda llamarse democrático", explicó el historiador mexicano, autor del libro "El Poder y el Delirio" sobre la actualidad de la política venezolana, en entrevista telefónica con REFORMA.

Según Krauze, el triunfo de la Oposición en la capital venezolana es equiparable a la victoria electoral del perredista Cuauhtémoc Cárdenas en la Ciudad de México en el año de 1997.

"Es el corazón mismo de Venezuela y la sede de los poderes federales, y una Alcaldía con una serie de sectores populares, que ya es muy significativo que no hayan votado por el candidato oficial", aseveró el historiador.

Sobre la salud del oficialismo venezolano tras los comicios del domingo y el referendo constitucional que perdió en 2007, señaló que estos resultados significan que el diseño político basado en la propaganda ideológica y una "militarización virtual" no funciona.

"La gente quiere buen Gobierno, mejores servicios, y si no lo está logrando de manera eficaz o como el Gobierno lo está pregonando, se lo reclama. Esa es la esencia de la democracia y está funcionando en Venezuela", subrayó.

Asimismo, Krauze indicó que el triunfo ajustado de Adán Chávez, hermano del Mandatario, en Barinas, donde actualmente gobierna su padre, Hugo de los Reyes Chávez, demuestra que las costumbres nepotistas son esencialmente antidemocráticas. Dicha victoria fue cuestionada ayer por la Oposición.

"Imagine el escándalo que se armaría en México si el Presidente Calderón nombrara a sus familiares o los alentara para gobernar en Michoacán", estimó. Sobre el futuro de las relaciones entre oficialismo y opositores en el nuevo mapa político de Venezuela, el historiador dijo que ahora existe una correlación de fuerzas más equilibrada.

"Hablando de mapas, Chávez quería introducir lo que llamó una nueva geometría del poder. Esta idea de los consejos comunales, por ejemplo, y el proyecto que es el más caro a su corazón, que es el de la perpetuación en el poder. Esto (el resultado electoral) ya lo modifica de manera sustancial, lo aleja mucho del horizonte", afirmó.

"La Oposición estará animada rumbo a los comicios parlamentarios del año que entra, que seguramente van a introducir un mayor equilibrio, y esto enfilará al país hacia unas elecciones presidenciales en 2013 en las que probablemente no esté Chávez, aunque él hará todo lo posible por estar, por introducir esa reforma tan importante para él, puesto que quiere seguir cuando menos hasta el 2021, si no es que hasta la eternidad", auguró.

Oliver Tapia (Reforma, Cd. de México, 25.11.08)

Chávez

2008-11-25T07:29:00.000-08:00

“Si permiten que la oligarquía regrese a la gobernación… a lo mejor voy a terminar sacando los tanques de la Brigada Blindada para defender al gobierno revolucionario y para defender al pueblo”, así amenazó a los ciudadanos de Carabobo, durante la campaña electoral, el presidente Hugo Chávez. Carabobo, el estado más industrializado del país, sede de la casas de General Motors, Chrysler y Ford, le dio la espalda al comandante Chávez, también la alcaldía de Caracas y otros estados de los más poblados en Venezuela.
Poco efecto surtieron esas y otras amenazas. Tampoco la agresiva campaña electoral que incluyó una marea roja como las que organiza el gobernador de Veracruz, Fidel Herrera; o la inhabilitación de algunos opositores, como la que pretende el gobernador de Colima, Jesús Silverio Cavazos Ceballos, contra el alcalde de Manzanillo, Virgilio Mendoza Amezcua.
El poder ciudadano expresado en la rutina democrática de acudir a las urnas (en una participación histórica, por cierto) acotó el poder de Hugo Chávez. Es un balde de agua fría a la caliente revolución bolivariana. Las victorias de la oposición al partido de Chávez, Partido Socialista Unido de Venezuela, pintan un mapa electoral distinto. Termina el monocolor rojo de Chávez y expresa la pluralidad venezolana, y permite enrumbar a ese país por un sendero de responsabilidad en el manejo de la economía y de tolerancia y respeto políticos. Al mismo tiempo en la región latinoamericana, y con la presión de los precios bajos del petróleo, las victorias de la oposición al régimen de Hugo Chávez pueden representar una confianza de que este “neobolivarismo populista” tenga, también, por fin, un frenazo en el continente.
Los mesianismos deben ser derrotados en las urnas. Nada lastima más a nuestras economías y crecimientos emergentes que el poder unipersonal e irresponsable. Nada ayuda más a los pueblos latinoamericanos que un gobierno acotado al imperio de la ley y dividido para su ejercicio. Mientras México tuvo a los monarcas sexenales, las crisis económicas las provocaban sus propias torpezas. No había poder humano que hiciera responder al gobernante inepto o cleptómano. Todo el poder se iba en fanfarronerías o equívocos que empobrecían, más, a nuestras clases medias.
Con mucho poder todavía, Hugo Chávez empieza ya a ser el pasado de Venezuela. “Una nueva etapa de esperanza” se abre en ese país, como declaró uno de los candidatos victoriosos. Chávez organizó una “batalla por el pasado”, como la definió Enrique Krauze en el recientísimo libro El poder y el delirio, en el que, con entrevistas, análisis y una apasionante recreación histórica, pone en su lugar al presidente venezolano. Krauze, en ese nuevo libro, defiende al liberalismo democrático recordando a Octavio Paz, recrea el escenario de la revolución bolivariana de tintes maniqueos y autoritarios, y alerta sobre la sacralización de la historia. Sobre esa adoración del pasado.
Advierte que en Venezuela el papel de lo sagrado lo asumió Bolívar, que imanta a la sociedad venezolana como en México la Virgen de Guadalupe; y ese papel lo teatralizó magistralmente Hugo Chávez. Una religión sin más dios que Hugo Chávez, y un evangelio que sólo él escribe y él dicta a la nación.
Un evangelio de pasado. Un discurso de ayer. Una nostalgia por las glorias pretéritas. Una añoranza por el panteón. Ese discurso de enaltecer “el antes” es el miedo al futuro. Es la repugnancia a la modernización del país. Ese discurso es el que está sacando del ropero de los recuerdos el Partido Revolucionario Institucional en México.

Germán Martínez Cázares (El Universal, Cd. de México, 25.11.08)

Las palabras son a veces la antesala de los puñales

2008-11-25T07:17:00.001-08:00

No sería decoroso describir en este espacio el mensaje que envió Andrés Izarra al historiador Enrique Krauze, en respuesta a su inquietud de volver a Caracas para presentar su libro, El poder y el delirio, donde hace una caracterización del liderazgo de Hugo Chávez y de las circunstancias que lo llevaron al poder. Krauze ya había sido recibido en julio pasado por el ministro Izarra y por otros dirigentes del chavismo que colaboraron con su testimonio en la elaboración del libro.

Pero temía, sin embargo, que en una siguiente visita pudiera correr la suerte del activista de Human Rights Watch, José Miguel Vivanco, o del profesor Fernando Mires. Y no se equivocaba. "La respuesta (de Izarra) –cuenta Krauze– fue en términos muy impropios y muy descalificadores para venir de un ministro de Información. Lo que hicieron fue confirmarme que él pertenece a esa corriente radical. El libro tiene un tono de crítica pero de respeto, tener una actitud negativa con respecto a un texto escrito con ese tono, habla muy mal del régimen".Son a esas palabras hirientes, virulentas, a las que se refiere Krauze cuando dice que en Venezuela reina hoy el discurso del odio y una división del país que no se percibía hace diez años. Es uno de los rasgos que más le preocupan del sistema que se ha procurado Hugo Chávez, que es decir bastante.

–Ahora que Obama promete cambios en la política de EEUU, ¿qué sería de Chávez sin un imperio que le sirva de enemigo?

–Si hay cambios sustanciales en la política de Estados Unidos frente a América Latina y, en especial, frente a Cuba; cambios que no se antojan muy difíciles porque es un clamor que se cierre la base de Guantánamo y que haya un deshielo en las relaciones y las remesas de dólares puedan llegar a Cuba. Porque Florida, incluso ese estado tradicionalmente tan rígido, se ha inclinado por Obama. De modo que, por todos esos motivos, hay un clima que presagia cambios.
Ya entonces eso y la llegada al poder de un presidente afroamericano tiene un peso simbólico y un peso real tan grande, que bajará el valor de los bonos ideológicos de Hugo Chávez. Así como ha caído el petróleo de 140 dólares a 50 dólares, también los bonos ideológicos van a bajar de la misma manera. Él, claro, hace unos meses dijo que podía subir el precio del barril de petróleo hasta 200. La realidad lo desmintió. Del mismo modo, él puede seguir teniendo una expectativa distinta, pero si Estados Unidos demuestra con hechos que hay un cambio, realmente se va a quedar sin municiones o sin pólvora ideológica.
Entonces, pueden pasar dos cosas: que venga una actitud de cordura y que en los años que le quedan Chávez se dedique a hacer un gobierno eficaz, menos vociferante; o al revés: un hombre todavía más radicalizado, que busque alianzas todavía más profundas con Irán o con Estados de esa naturaleza. Yo no podría apostar, pero por lo que he estudiado de su psicología me parece que las dos cosas son posibles, pero me inclino levemente por la segunda.

–Además, Raúl Castro ha mostrado su voluntad de cambiar la relación con EEUU.
–Estoy seguro que a Cuba no le conviene una reedición de la crisis de los misiles, no le conviene volver al libreto de los 60. Cuba lo que quiere es una inserción en la vida global que permita a los habitantes de la isla vivir mejor. El secreto a voces que todos sabemos es que la penurias de la población cubana y los sacrificios por la revolución han sido enormes.
Es justo que tengan una apertura en su vida económica y eso sólo se puede lograr muy bien si Estados Unidos cambia de actitud, porque esa ha sido una de las piedras de toque de la rivalidad entre Cuba y Estados Unidos. Frente a eso, creo que Raúl Castro tendrá una actitud pragmática y no creo que le guste mucho la radicalización que pueda tener Hugo Chávez.

–Usted menciona en su libro, parafraseando a Raúl Baduel, que Chávez posterga la solución de los problemas para contro lar el poder, a fuerza de clientelismo.
–Todavía con el petróleo a estos niveles y con esa riqueza y con el gran poder de su carisma y con esa vocación social que, a pesar de todas mis críticas, yo le reconozco –quienes niegan esa vocación, están negando la realidad–. Esa vocación social, su carisma y la riqueza que tiene el Estado petrolero, todavía puede hacer persistir la ilusión de que un Estado proveedor y una mayoría clientelar solucionan los problemas de Venezuela. Ojalá no sea así, porque el despertar de ese ensueño va a ser muy doloroso. Yo esperaría a que, sin renunciar de ninguna manera a su vocación social y a muchos de sus programas, se concentre en hacer un buen gobierno, porque eso lo fortalecerá para la vida política que pueda llegar a tener él después del 2013. Pero mientras le digo estas soluciones, siento que estoy hablando de una utopía, porque cuando las confronto con las declaraciones de Chávez de todos estos días y su actitud absolutamente guerrera, implacable contra la oposición, cómo puede esperarse una actitud de cordura con esa emotividad desbordada y delirante. Por eso llamé a mi libro El poder y el delirio.

–No es el plan del "héroe" hacer un buen gobierno de aquí al 2013, ¿no es así?

–Ese es el corazón de mi libro.Creo que en la mitología del héroe, en su veneración y en la construcción de su propia estatua heroica está la clave para entender a este señor. Y claro, uno nunca piensa en el presidente Lula como un héroe, sino como en un gobernante moderno y eficaz. Los gobernantes modernos y eficaces no quieren ser héroes; sólo quieren ser eso: gobernantes modernos y eficaces.Pero Chávez quiere ser un héroe; y en lo último que pensaría un héroe es en un gobierno cuerdo, sensato, discreto.

–¿Cómo surge un liderazgo como el de Chávez en la democracia más antigua de América Latina, en la que la izquierda, en comparación con la socialdemocracia, contó con tan poco arrastre popular?

–Desde los griegos se sabía (está en Aristóteles y en Platón) que las democracias son creaciones humanas frágiles, las democracias se pierden cuando no se cuidan. Y yo creo que la segunda generación de presidentes después de Betancourt y Caldera, la segunda generación de Punto Fijo, sencillamente descuidó la vida democrática. En vez de consolidarla, la despilfarró. Desatendieron las necesidades sociales, dejaron de tener sensibilidad social, hubo corrupción, irresponsabilidad, ineficacia.Hubo una actitud faraónica en las creaciones del Estado. Se desprestigió la vida política. Todos los límites que había puesto Betancourt en términos de evitar el peculado, ser discretos hasta en la forma de comunicarse con la gente, se perdieron. Vino la crisis de la caída del petróleo, algo, por cierto, no muy distinto a lo actual. Todas esas circunstancias hicieron que las elites rectoras de Venezuela casi conspiraran para acabar con la propia democracia. Y si los que tienen que defender la democracia no la defienden, es natural que surja el caudillo, el hombre providencial. En nuestros países latinoamericanos, que tan difícilmente han podido ir construyendo sus democracias, cuando éstas no se fundamentan, no se consolidan, lo que nace de las entrañas de nuestros países son los caudillos. No es nada casual que haya surgido, entonces, Hugo Chávez. Pero también a él hay que darle el mérito de ser un líder carismático auténtico porque de esto qué duda cabe.Uno de los factores centrales de por qué la democracia liberal en Venezuela entró en un estado tan precario, es la fuerza del líder carismático, que concentra el poder en su persona de un modo no distinto en el que lo concentraban los líderes carismáticos del siglo XX: Mussolini, etcétera.

–Además de la caída del petróleo, hoy en día se repiten en Venezuela la corrupción, la creación de ministerios para cada necesidad, la actitud faraónica. Pero eso que le hizo tanto daño a la democracia, ahora no parece hacerle daño a Chávez, a juzgar por las encuestas, que siguen restándole responsabilidad a él en la ineficacia del gobierno y atribuyéndosela al entorno.
–En mi libro explico las causas históricas de eso. Nuestros pueblos tienen una cultura política muy antigua. En términos históricos, la cultura política de nuestros pueblos se mide en siglos, no en años. Nuevos pueblos tienen la cultura política de la veneración al caudillo. Y antes de la veneración al caudillo, era la veneración al monarca. Por tres siglos, los monarcas españoles gobernaron América sin que ninguno de ellos tuviera necesidad de venir a América. Entonces, en la tradición y cultura política ibérica, el rey o el monarca siempre tiene la razón; los que fallan son los subalternos o los gobernantes menores o los alcaldes. Yo hago la referencia en mi libro al teatro español del siglo XVII, donde el culpable era el alcalde de Salamea, y el pueblo se levantaba contra el alcalde, el gobernador y el magistrado concreto y siempre había "vivas" al rey. Es la idea de que el monarca es bueno y, si fallan las cosas, es porque a él lo engañan o no lo sabe. Es una actitud de ingenuidad muy propia de la cultura política de nuestros países, y sólo irá cambiando poco a poco, conforme vayan acumulándose las decepciones.

–Usted ha dicho que Venezuela ha perdido a sus líderes civiles, ¿cuánto falta para recuperarlos?

–Mi impresión es que todavía les falta un camino muy largo. Los estudiantes, por su propia naturaleza, son una condición temporal, transitoria, y son muy jóvenes.Hasta Betancourt tardó muchos años en madurar del joven de 20 años que se enfrentó a Gómez, al político consumado que fue. Por otro lado, creo que se decapitó a una o dos generaciones en ese momento en el que se suicidó casi la democracia liberal en Venezuela. Ahí hay figuras que he conocido, apreciables, pero evidentemente todavía no hay un grupo o un liderazgo. Ni siquiera los partidos han podido recuperarse del desprestigio que tiene hasta la palabra partido. Esa es la impresión que tengo yo. Es más lo que la propia población ha ido percibiendo para ir poniendo sus límites, que el liderazgo. Pero en la historia suele ocurrir que los líderes aparecen cuando uno menos los espera. La oposición cometió muchos errores, incluso en el período del propio Chávez, que parece que eran una cadena de suicidios. Han sido muchos años de cometer torpezas y de negarse a sí mismos.

–¿Sigue convencido de que el movimiento estudiantil durará o cree que en el último año los consumió la vanidad?

–Algo de eso último. Cuando hablé con ellos en diciembre les dije `lo único que importa es que ustedes hagan que esto dure’. Y no sé si me entendieron muy bien lo que les quise decir, porque para que eso durara tenían que haber organizado algo, unos clubes, una especie de movilización continua y pacífica. No estoy seguro de que esto se haya estado haciendo y algunos de ellos ya tienen un poco de protagonismo. Es muy complicada la vida política y tampoco se les puede pedir experiencia, porque una generación antes de ellos, las personas que están en sus 30 o 40, ¿dónde está? Si tuviera algún consejo que dar diría `trabájese muy fuerte para elecciones parlamentarias’ y formen grupos, no necesariamente partidos, que sepan que esta es una carrera larga. Hay que consolidar una oposición contra viento y marea, y contra lo más grave que vi allí, contra el discurso del odio. Las palabras son a veces la antesala de los puñales.

Maye Primera (Tal Cual, Caracas, 25.11.08)

Venezuela está cansada del discurso confrontacional

2008-11-24T09:16:00.000-08:00

El Poder y el Delirio - Televisa

Carlos Loret de Mola conversa con Enrique Krauze sobre las elecciones en Venezuela. 24 de noviembre

2008-11-24T08:43:00.000-08:00

Enrique Krauze conversa sobre "El poder y el delirio" con Marisa Iglesias. Milenio TV, 23 de noviembre.

Chávez, el golpeteo del socialismo del siglo XXI

2008-11-24T08:29:00.000-08:00

Entrevista elecciones Venezuela.mp3 -

Carlos Puig conversa con Enrique Krauze sobre los resultados de las elecciones venezolanas. 24 de noviembre.

La política del odio

2008-11-24T07:28:00.000-08:00

Hoy se realizan las elecciones regionales (22 gobernaciones y 326 alcaldías) en una Venezuela que cada vez se parece más a las ‘banana republic’ de los años 70.

Se parece, porque quien ostenta el poder (que no va a aceptar perder en los comicios), anunció la salida de tanquetas a las calles, para ‘persuadir’ a aquellos que todavía no estén convencidos de que la revolución del clan de Hugo Chávez es el que le conviene a ese país.Las elecciones llegan en momentos en que la Venezuela de noviembre, no es la misma de hace un año, que nadaba en petrodólares que el gobernante regalaba muy dadivoso a los vecinos que ven con buenos ojos su forma de ejercer el poder y la política (Bolivia y Ecuador, principalmente), aunque también ha incursionado en Cuba y en algunos países asiáticos que no tienen a la democracia como su forma de gobierno.Los candidatos de Hugo Chávez para estas elecciones, hacen parte de su círculo más cercano familiar, como cuñados, hermanos y hasta su propio padre, y de quienes lo siguen acompañando en su apuesta militar, que cada vez son menos de los que originariamente lo secundaron en el golpe que le dio a la clase política venezolana, por medio de las urnas. En diciembre del año pasado, Chávez tuvo su primera gran derrota electoral, ya que los venezolanos no le aprobaron el referendo reeleccionista, que permitía que fuera mandatario hasta que quisiera. Como los responsables de esa derrota fueron, mayoritariamente movimientos estudiantiles, comenzó una persecución que ya ha cobrado la vida de varios de esos líderes, aunque nadie se atreve a afirmar que sea un crimen de Estado.

Enrique Krauze, es un historiador mexicano muy reconocido en latinoamérica, que acaba de lanzar el libro El poder y el delirio, sobre el caso de Hugo Chávez. En una reciente entrevista, afirmó que Chávez tiene un delirio de poder, y que si algo enseño el siglo XX “es que la concentración de poder en manos de líderes carismáticos sólo ha traído violencia, guerra y muerte”. Krauze incluso afirma que le parece extraño que los venezolanos no se estén matando por sus ideas. Pero que no haya pasado hasta ahora, no quiere decir que no ocurra si los resultados de hoy le son adversos al régimen chavista.

Editorial (La tarde.com, Pereira, Colombia, 23.11.08)

Réplica a la réplicante

2008-11-24T07:17:00.000-08:00

Enrique Krauze ha presentado su nuevo libro: El Poder y el Delirio, en el que hace una crítica al gobierno de Venezuela, por el cual ya recibió sus primeras críticas. Krauze había ya desatado polémica con sus artículos en el Washington Post en tiempos de las elecciones mexicanas del 2006 así como por su ensayo en la revista Letras Libres "El Mesías Tropical".

Hay pocas dudas pues respecto a la ideología del historiador Krauze y habrá a quien le guste y a quien no el trabajo del señor, en lo personal su revista Letras Libres me parece referente en los círculos literarios mexicanos; el asunto es que sin importar sus preferencias políticas nadie en su sano juicio pondría en duda su capacidad como escritor, historiador o ensayista, y si aquí en México se habia ganado "enemigos" por parte de los lopez-obradoristas imagínate los que se está ganado en sudamérica. Al menos yo ya leí en una página (literalmente roja) a su primer replicante y hay algunos detalles en dicho artículo que me llaman la atención:
Las agresiones empiezan en el mismo primer párrafo acusando a Krauze como persona que "expele una desagradable fetidez" quiero pensar que en modo figurativo claro. Apenas al siguiente hacen referencia a su apellido de descendencia alemana que lo convierte en un "ideologo neo-nazi" (¿pensaran lo mismo de Karl Heinrich Marx?), dicen también que es un "historiadorcito de dudosa inteligencia.. mediocre y que dudo curso la universidad", esto a pesar de sus mas de 30 años de trayectoria y su doctorado. Después pasa a hacer referencia a la mala situación de México (históricamente mala por cierto), muy mala debo decir (yo mexicano), sobre todo en lo referente al crimen organizado y la corrupción de los gobernantes, ¿se imagina que ademas llegué alguien a perseguir intelectuales, cerrar (expropiar) cadenas de television, y hacer listas negras de la gente que esta contra "la revolucion") bueno eso si nos haria estar mas jodidos de lo que ya estamos, y ya para finalizar su articulo habla del "hermano pueblo mexicano", gracias, que amable!.

No pido estar deacuerdo con todo lo que diga un personaje por mas credenciales que tenga, pero hay que tener argumentos mejores o al menos menos fanáticos respecto a otro personaje (y peor si ese personaje es Chavez) para hacer una contracrítica ¿No?. Yo he leído fragmentos del libro y si bien no voy a creer todo lo que leo al menos tengo que aceptar que muchas referencias, por ejemplo, a Bolivar por parte de Chávez están bastante bien desmentidas por Krauze (desmentidas por la historia mejor dicho), y si tomamos eso como base pues la ideología chavista queda bastante debilitada, sin duda este libro es solo un golpe mas al mandatario venezolano y seguramente no sera un golpe de gracia ni debilitara (¿mas?) la credibilidad del presidente sudamericano, pero es curioso como reaccionan sus correligionarios cuando sale a la luz información que desvirtúa a su líder. Yo para concluir mi propia réplica a la réplica debo decir a ROSEMARIE que en este blog SÍ PUEDE opinar al respecto con una libertad que quizás desconoce allá desde donde escribe y le doy (quizas) la primicia de que Krauze NO irá a Venezuela para la presentación de su libro, dicen las malas lenguas que quizas fue influido por el caso de Fernando Mires apenas en octubre de este año.

Enrique V. (tintaypixeles.blogspot.com, 23.11.08)

Nuestra hemiplejia democrática

2008-11-24T07:07:00.000-08:00

Hay quienes, por ignorancia o por malicia, confunden justo medio con mediocridad. Son ellos los mediocres: los que no entienden el radicalismo de la sensatez y la audacia de la cordura, se conforman con el blanco o el negro y sucumben al facilismo del prosélito seguro y enemigo inequívoco. No hay gesta más ardua y valiente que la búsqueda del equilibrio. Si la verdad tuviera domicilio, viviría en el centro, en la esquina de la avenida de la autocrítica con la calle de los matices. Y el que se mudara ahí empujado por una necesidad de aceptación no tardaría en percatarse de que, paradójicamente, habitaría en el albergue de los incomprendidos y los solitarios.

El mundo sigue pidiendo a gritos la elusiva síntesis de libertad y justicia. Y ninguna otra región la necesita como América Latina, que padece más que nadie los efectos del vuelo sin escalas del capitalismo salvaje al socialismo real, y del salto de la estadolatría a la soberanía del mercado y su casino global. El primer mundo equilibró a sus sociedades porque construyó el Estado de bienestar, y aunque mañana se arrepienta hoy puede darse el lujo de desmontarlo parcialmente. Acá tenemos que montarlo. Pero nosotros solemos confundir Estados fuertes con liderazgos fuertes y soslayar el hecho de que los caudillos merman a las instituciones: no pocas veces nos hemos liberado de dictaduras de derecha sólo para sustituirlas con providencialismos de izquierda. Estamos atrapados entre la mano invisible y la mano imprevisible.

La vertiente política de ese dilema es el epicentro de El poder y el delirio, el nuevo libro de Enrique Krauze (Tusquets, 2008). El actor es Hugo Chávez y el escenario Venezuela. Krauze señala a Chávez como la más reciente encarnación del caudillismo latinoamericano y la más inminente reencarnación de Fidel Castro. Le preocupa, con razón, la suerte de la democracia venezolana. Escalpelo en ristre, disecciona la psiqué y el estilo personal de gobernar del líder de la revolución bolivariana y llega a la conclusión de que es el peligroso germen del resurgimiento de la autocracia. Reivindica, también con razón, a opositores de centro izquierda como Américo Martín y Teodoro Petkoff (aunque le queda a deber a Pompeyo Márquez). Escudriña la historia de Venezuela en busca de un paradigma demócrata progresista, que encuentra en Rómulo Betancourt. Pide, una vez más con razón, el surgimiento de una socialdemocracia en Latinoamérica.

Comparto la cruzada democrática de Enrique. Hay, sin embargo, un punto en el que nuestros senderos se bifurcan. A mi juicio, la democracia empezó a beber a partir de los años ochenta una pócima que paraliza lentamente el lado izquierdo de su cuerpo. En cierto sentido, la sociedad abierta popperiana se ha ido cerrando poco a poco, reduciendo su menú ideológico a una sola sopa económica. ¿Qué le diría Ralf Dahrendorf al ciudadano de Varsovia sobre esa ausencia de alternativas? El precio que la democracia social europea tuvo que pagar para asistir al banquete de la modernidad era más que razonable: renunciar a la violencia y aceptar los principios del liberalismo político. Pero después se le exigió acatar a pie juntillas la nueva versión del liberalismo económico al grado de excluir cualquier heterodoxia. A la nueva derecha le faltó magnanimidad en la victoria y le sobró voracidad, perdió pragmatismo y se volvió casi tan dogmática como su vieja adversaria. Ante su acorralamiento, lamentablemente, buena parte de las izquierdas latinoamericanas reaccionaron atrincherándose en el pasado. Si la derechización provoca ya una resaca en Europa y Estados Unidos, la prevalencia del chip marxista y la miopía del establishment capitalista pueden generar un tsunami en nuestra América.

“Quién sólo conoce España no conoce España”, le dijo Hugh Thomas a Enrique Krauze. Yo digo que quien sólo escribe sobre Venezuela no escribe sobre Venezuela. El mensaje implícito de El poder y el delirio va dirigido, evidentemente, a los demás países donde sube la marea roja. Pero ojo: la agenda de una socialdemocracia latinoamericana no puede ser como la de la europea. Nuestras desigualdades nos obligan a priorizar una profunda reforma que permita construir una casa común con un piso de bienestar que impida la caída de los débiles, un techo de legalidad que detenga la fuga de los poderosos y cuatro paredes de inclusión que amparen la cohesión social y la gobernabilidad. De acuerdo, aunque no ha instaurado una dictadura, Hugo Chávez no representa a esa izquierda. Pero extender la descalificación a los esfuerzos de Rafael Correa en Ecuador, de Cristina Kirchner en Argentina o de Fernando Lugo en Paraguay por forjar en el marco de la democracia el justo medio entre el mercadocidio y la estadofobia es avalar el neodogmatismo y nuestra hemiplejia democrática. Y tengo que decirlo: discrepo tanto de la radicalización poselectoral de Andrés Manuel López Obrador como de la tesis de que si hubiera llegado a la Presidencia se habría convertido en otro Chávez.

El libro de Krauze es una provocación muy inteligente y muy bien escrita. Más allá del resultado de las elecciones de ayer, todos debemos darle la bienvenida a una obra de esas características. Especialmente la izquierda, nuestra izquierda democrática, a la que le urge un debate de altura para sacudirse su marasmo.

“Quién sólo conoce España no conoce España”, le dijo Hugh Thomas a Krauze. Yo digo que quien sólo escribe sobre Venezuela no escribe sobre Venezuela. El mensaje de El poder y el delirio va dirigido a la marea roja.

Agustín Basave (Excélsior, 23.11.08)

Ministro de Información cuestiona a Krauze crítica sobre Chávez

2008-11-20T11:33:00.001-08:00

El historiador mexicano Enrique Krauze, autor del ensayo sobre el presidente Chávez titulado El poder y el delirio, cuya presentación está prevista para realizarse próximamente en Caracas, informó ayer que recibió un correo electrónico de Andrés Izarra, ministro de Información y Comunicación, con "términos impropios" ante la crítica contenida en el ensayo.

"Me confirma que la tolerancia a la crítica no es una de las virtudes del régimen chavista", dijo el historiador, quien reconoce, no obstante, la "vocación social" de Chávez -aunque de forma discrecional- con sectores excluidos durante mucho tiempo en Venezuela.

Krauze preparó El poder y el delirio en Venezuela, donde conversó con partidarios chavistas, algunos de ellos de su entorno cercano. Krauze consideró que el sueño de Chávez es convertirse en el equivalente de Stalin pero respecto al régimen cubano de Fidel Castro. "Él no usa la palabra padre para referirse a Castro de manera simplemente sentimental, está buscando quedarse con ese capital históricoideológico", apuntó Krauze Algunas de las "desmesuras" del mandatario venezolano -añadió- son contempladas con reservas por el revolucionario cubano, ahora apartado del poder tras casi medio siglo como máxima figura de la isla caribeña.

Castro, "un político maquiavélico" según Krauze, podría temer que las acciones del venezolano -"un volcán de emotividad, de ambición, de resentimiento" que "está siempre escalando sus apuestas"- lleven a un levantamiento militar o a una guerra civil, según Krauze. Para Chávez, "nada sería mejor que revivir la crisis de los misiles del año 62 y ser él el nuevo Che o el nuevo Fidel que siga desafiando a los yanquis", apuntó el historiador.

El envejecimiento de Fidel le otorga al ex militar venezolano mayor margen de actuación para extender su impronta sobre América Latina, agregó Krauze, que calificó a los países en la órbita de Chávez de "virreinatos". La llegada al poder del estadounidense Barack Obama, en principio partidario de una mejor relación entre su país y Cuba, podría cambiar la ecuación, afirmó el experto. De igual manera, la reducción de los precios del petróleo también podría derivar en una limitación de los movimientos para el "sueño imperial" de Chávez, "un héroe que sabe muy bien que no es un héroe".

El académico admite que el gobernante no es un hombre "cruel" o "sanguinario", pese a las "feroces" campañas de propaganda contra la oposición. "Acosado por una gestión diplomática nueva de Obama, por la realidad del mercado y los precios del petróleo", el régimen podría tomar otros derroteros, apuntó el historiador. Sin embargo, quedó a la expectativa de lo que suceda tras las elecciones del próximo domingo.

Agencia Efe (El Nacional, Caracas, 19.11.08)

Réplica a Enrique Krauze

2008-11-20T11:15:00.000-08:00

Cada ser humano expele la esencia de lo que es, en algunos casos esa esencia expele aroma exquisito y en otros expele desagradable fetidez, como el que expele el historiador Mexicano Enrique Krauze. El apellido dice de su descendencia Alemana, vale pensar en un ideólogo Neo-Nazi. Se dice autor de un libro El Poder y el Delirio, que promociono en Madrid y para darle publicidad lo hizo a costa de la figura del Mandatario Venezolano Hugo Chávez, democráticamente elegido en varias votaciones. Las barrabazadas de un historiadorcito de dudosa inteligencia y conocimiento, vitupera dejando a la vista la textura que lo pinta de cuerpo entero. La mediocridad de este personaje, que dudo curso una Universidad no tiene parangón, por ello no se puede tener en cuenta y mucho menos ponerse a discutir, ya que sería bajar a su altura.
Bueno sería que este personaje, escritor novato aceptara la crítica constructiva. Todos sabemos de las penurias y el esquilmado del que es objeto, el otrora gran País que fue México, hoy entregado con grilletes en pies y manos, maniatado y aniquilado. México se desangra todos los días entre capos de la droga, en la guerra entre la droga legal y la droga ilegal, es otra Colombia, con las mismas características, los mismos propósitos y los mismos "flexibles gobernantes". Pero no solo con estas mafias del narco cuenta México, también tiene sectas dentro de su gobierno como El Yunque. México nunca gano ninguna guerra revolucionaria, ya que esta fue traicionada, y sus héroes exterminados, por ello los 70 años del PRI.

Lo que le sobró a México fueron los sucesivos gobiernos corruptos. Remato la entrega de México: Vicente Fox, mitad Irlandés y mitad Mexicano, su gobierno fue corrupto con ideas neo-liberales que no hizo hincapié por traspasar hasta al Dios del Maíz. Todos sabemos cómo llego el Pte. Calderón al Poder, y para que? para ponerle la cinta y la tarjeta al México empaquetado. Si en verdad Enrique Krauze es un historiador, es mejor que realice un libro relatando sobre la verdad de lo que esta ocurriendo en México. Ese libro si lo compraría para leerlo.

Yo le aconsejaría que no muestre las hilachas de un escritor burdo, señalando en un libraco lo que cree, que lo que piensa es verdad, y que alguien con inteligencia lo acepte. Vender historietas superfluas créamelo Sr. Krauze, no dan para comer. Me atrevo a aconsejarle, en vez de vituperar a Mandatarios e Idealistas, que han dejado ejemplos de trayectorias valorables, y siendo que no son de la línea de su pensamiento, trate mejor de hacer algo positivo por su México lindo y querido que hoy agoniza, y seguro que tendrá más éxito. El Dios de la Guerra no dejara este planeta mientras existan seres humanos empeñados en sembrar discordias, confrontaciones, y soplando el fuego para que el planeta arda. Ser un mejor humano le agradaría al planeta Enrique Krauze. Espero tenga la altura de aceptar, la critica constructiva.

Rosemarie (en Indymedia, 19.11.08)

Los delirios del poder

2008-11-20T10:59:00.000-08:00

El poder y el delirio es su libro número 24, "aunque parece el primero, por el entusiasmo que tiene", dicen quienes trabajan con él.

Ensayista e historiador, el mexicano Enrique Krauze es una de las voces más autorizadas para entender y explicar América Latina. Trabajó de cerca con el premio Nobel Octavio Paz en las páginas de Vuelta, revista cuyo espíritu de debate procura mantener vivo en Letras Libres, que fundó hace siete años. Ha publicado una vasta obra ensayística en la que destacan, entre otros, Caudillos culturales en la revolución mexicana (1976), Por una democracia sin adjetivos (1986), Siglo de caudillos (1993), Tarea política (2000), Travesía liberal (2003), La presencia del pa sado (2005) y Retratos personales (2007).

Desde que emprendió la tarea de escribir El poder y el delirio, Krauze convirtió Venezuela en su principal fuente de interés. Siguió primero el proceso del referéndum de diciembre de 2007 y se enganchó luego en el estudio profundo de un país que no siempre fue delirio.

Mientras Krauze habla, una sensación de naufragio anega la conversación. "La hazaña de Betancourt y la de otros hombres que le acompañaron caló en la sociedad venezolana", dice al hablar de una democracia construida. "Chávez es un comunicador excepcional, toca a la gente y comunica, todo eso es verdad pero creo que un sector importante de los venezolanos sabe que la lección principal de la política en todos los tiempos es que la concentración de poder absoluto en manos de una persona tiende invariablemente a la destrucción. Si hay una lección política de la historia, es la necesidad de poner límites. Ocurrió con las monarquías, que por siglos fueron divinas y terminaron por ser constitucionales y hasta finalmente llegar al artificio. Esta especie de restauración monárquica es una anomalía financiada por el petróleo en América Latina".

Krauze hace una pausa. "Más que en los precios del petróleo, confío en que crezca la conciencia de que un país no puede poner su destino en manos de una persona".

Siete Días (en El Nacional, Caracas, 26.10.08)

Editorial Alfa presenta El poder y el delirio

2008-11-20T10:43:00.000-08:00

En un vertiginoso recorrido por la Revolución Bolivariana se embarca el historiador y ensayista Enrique Krauze. El avance de este proyecto del presidente Chávez en varios países de Latinoamérica, despertó en el autor el interés de comprender antes que juzgar, aunque no se abstuvo de enfilar la crítica en el género denominado "historia del presente" que reúne diversos enfoques: historia, reportaje, biografía, entrevista, coloquio, crónica, análisis ideológico y ensayo.

"Como biógrafo, he tomado absolutamente en serio a Chávez y he querido comprenderlo", asegura Krauze en el prólogo de su libro El poder y el delirio, el reciente título de la colección Hogueras que publica Editorial Alfa.

El autor, como historiador de las ideas y crítico de las ideologías totalitarias, sometió a análisis compendios de entrevistas, colecciones biográficas, ensayos políticos y entrevistas directas a políticos, algunos ministros, historiadores, ex candidatos, filósofos, representantes sociales inmersos en la revolución, así como quienes desde las mismas disciplinas manifiestan su oposición a las ideas de esa revolución.

"¿Por qué, como latinoamericano, escribo sobre Venezuela? Porque el ácido del autoritarismo ideológico avanza, a punta de petróleo, dólares y propaganda, sobre la tenue superficie democrática de nuestra región. (…) Este libro sobre Venezuela es un alegato directo contra ese nuevo culto “bolivariano” y contra la mentira ideológica que lo sostiene. (…) Si la democracia venezolana contribuyó a su propio fin, la democracia latinoamericana no puede cometer, no va a cometer, el mismo error. La salida está a la vista. Octavio Paz la delineó en 1989: ‘Debemos buscar la reconciliación de las dos grandes tradiciones políticas de la modernidad, el liberalismo y el socialismo. Es el tema de nuestro tiempo’".

Los caudillos surgen cuando se descuidan las democracias

2008-11-19T09:02:00.000-08:00

EntrevistaconCurzio.mp3 -

Entrevista de Enrique Krauze con Leonardo Curzio, en el programa Enfoque Matutino.

Leonardo Curzio (Enfoque matutino, 19.11.08)

Chávez representa el mito de la revolución

2008-11-19T08:52:00.000-08:00

Entrevista con Carlos Puig.mp3 -

Entrevista con Carlos Puig, sobre la presentación de "El poder y el delirio". 17 de noviembre

Excesivos, el uso y la falsificación de la historia en Venezuela.

2008-11-19T08:04:00.000-08:00

Entrevista Gómez Leyva.mp3 -

Entrevista realizada por Ciro Gómez Leyva durante el programa Fórmula de la tarde. 17 de noviembre.

El odio sembrado por el “histeriador” Krauze

2008-11-19T05:00:00.000-08:00

Según el “histeriador” mexicano Enrique Krauze lo peor de Venezuela es el odio sembrado. No especifica quién sembró el odio pero lo imaginamos. El infantilismo de aquellos que escriben en la prensa española, por no llamarlo incultura e ignorancia, hace que todas las miradas y dedos señalen al presidente venezolano Hugo Chávez como artífice y responsable de todos los males habidos y por haber.

Está claro que Drácula, en un tractor, no estaría sembrando el terror, ni Chávez como presidente sembrando nada a no ser que fuesen planes alfabetizadores, universalidad del acceso a la medicina, accesibilidad del agua a la mayor parte de la población y acceso a la educación superior para miles de venezolanos.

Esa siembra no aparece en el discurso del “histeriador” Krauze que fue a Venezuela a aplaudir a los líderes estudiantiles financiados por la CIA estadounidense.

Krauze, como el 99% de los profesionales de la mentira, poco conocimiento necesita para escribir un libro, por encargo, sobre la situación venezolana. Aznar podría escribir uno, por ejemplo, y el embajador español, Viturro de la Torre, que fue a presentar sus cartas credenciales al día siguiente del golpe al dictador Pedro Carmona, podría escribir otro.

El papel lo aguanta todo, los pueblos y la historia no.

La calidad de un libro escrito por Enrique Krauze sobre Venezuela, con el aderezo de media página en El País de Madrid sirve para descalificar cualquier intento de acercamiento a un libro que será un cúmulo de recortes, de ignorancia y de lugares comunes.

El “histeriador” Krauze asegura que tituló su libro así, El poder y el delirio, porque él considera que Chávez padece “un delirio de poder” y que si alguna lección debemos aprender del siglo XX “es que la concentración de poder en manos de líderes carismáticos sólo ha traído violencia, guerra y muerte”.

Es decir, que Chávez es un Hitler-Mussolini caribeño y la única consecuencia que va a traer su reelección es violencia, guerra y muerte. Con esas premisas y conclusiones no me extraña que se piense dos veces la idea de presentar su panfleto en Venezuela.

Pero yo le propongo que escriba un libro sobre el rey de los españoles, que no sigue soñando con la reelección indefinida (pues nadie lo elige) y que además regala la “reelección a toda su familia por el tiempo que la gente permanezca narcotizada con ellos. No lo expulsarán sino que lo juzgarán por cualquier cosa que se les ocurra, al contrario de Venezuela.

La fresa de “histeria” final de Krauze, no podía faltar en un panfleto como El País, es cuando dice que lo más “descorazonador” de Chávez es el “odio que ha ido sembrando”. El periodista le pregunta si antes de Chávez no existía ya una siembra que él sólo tuvo que recoger. Krauze responde que no, no hasta ese punto. En el odiómetro de Krauze la ignorancia y la pobreza, la misma que sufre su país por cierto y de la que no se le ocurriría culpar a su presidente, tienen un origen y una finalidad: justificar cualquier bodrio que culpe a Chávez de lo humano y lo divino, porque antes de 1999 en Venezuela a los perros los ataban con chorizos carupaneros , los presidentes eran una maravilla y los derechos humanos un concurso de Misses.

El poder y el delirio no vale la pena ni leerlo, el título lo dice todo, es como la biografía de Chávez sin Chávez de Barrera Tyszka y Marcano, algo así como tocar el violín... sin violín, con un serrucho.

Xurxo Martínez Crespo (Aporrea.org, 17.11.08)

Chávez quiere convertirse en el Stalin de Fidel Castro

2008-11-19T04:54:00.000-08:00

México.- El sueño del presidente Hugo Chávez es convertirse en el equivalente de Stalin pero respecto al régimen cubano de Fidel Castro, afirmó hoy el historiador mexicano Enrique Krauze, autor de El poder y el delirio.

"Él no usa la palabra padre para referirse a Castro de manera simplemente sentimental, está buscando quedarse con ese capital histórico-ideológico", apuntó Krauze, cuyo último trabajo analiza la figura de Chávez en el contexto de la historia, informó Efe.

Algunas de las "desmesuras" del mandatario venezolano -añadió- son contempladas con reservas por el revolucionario cubano, ahora apartado del poder tras casi medio siglo como máxima figura de la isla caribeña.

Para Chávez, "nada sería mejor que revivir la crisis de los misiles del año 62 y ser él el nuevo 'Ché' o el nuevo Fidel que siga desafiando a los yanquis", apuntó el historiador.

La llegada al poder del estadounidense Barack Obama, en principio partidario de una mejor relación entre su país y Cuba, podría cambiar la ecuación, afirmó el experto.

De igual manera, la reducción de los precios del petróleo también podría derivar en una limitación de los movimientos para el "sueño imperial" de Chávez, "un héroe que sabe muy bien que no es un héroe".

Krauze preparó El poder y el delirio en Venezuela, donde conversó con partidarios "chavistas", algunos de ellos de su entorno cercano.

Tras avisar de que el libro se publicaría en Caracas, Krauze recibió "algún correo electrónico" del ministro de Información venezolano, Andrés Izarra, con "términos impropios", ante la crítica contenida en el ensayo.

"Me confirma que la tolerancia a la crítica no es una de las virtudes del régimen chavista", dijo el historiador, quien reconoce, no obstante, la "vocación social" de Chávez -aunque de forma discrecional- para con sectores excluidos durante mucho tiempo en Venezuela.

El académico admite que el gobernante no es un hombre "cruel" o "sanguinario", pese a las "feroces" campañas de propaganda contra la oposición política llevadas a cabo en el país, y que ha mostrado "realismo" en "momentos límites".

"Acotado por una gestión diplomática nueva de Obama, por la realidad del mercado y los precios del petróleo, y por el avance de la oposición", el régimen podría tomar otros derroteros, apuntó el historiador.

Sin embargo, Krauze quedó a la expectativa de lo que suceda tras las elecciones regionales y municipales en Venezuela, el próximo día 23, tras la amenaza de Chávez de sacar los tanques a la calle si en algunos lugares triunfa un candidato de la oposición.

El Universal (Caracas, 18.11.08)

Chávez ejerce un tipo de dominación latente

2008-11-19T04:46:00.000-08:00

México, 18 Nov (Notimex).- Concebido como una tentativa de "inocular" a México contra el "virus pernicioso del poder carismático o autoritario", el historiador Enrique Krauze dice acerca de su más reciente libro El poder y el delirio: - Es un alegato para advertir que las democracias no sólo se cuidan, sino también se deﬁenden y se protegen.

Franco, abierto, contundente, el escritor y ensayista aﬁrma en entrevista con Notimex: en México no estamos para perder nuestra democracia. Aunque, abunda, hay visos de que esto puede ocurrir si los partidos políticos no se modernizan, y si la clase política en general evita pensar más en la ciudadanía y en ofrecer resultados concretos

Para el autor de la serie Biografías del poder, el presidente de Venezuela, Hugo Chávez -principal protagonista de su obra- es un hombre cuyo radio de acción no se limita a su país sino a toda la región, y representa un tipo de dominación, con una gran carga de ideología y manipulación histórica, que está latente en muchos países.

Padeciendo aún los estragos de un viaje de más de 11 horas que lo trajo de regreso de España, en donde acudió a las actividades conmemorativas por los siete años de la edición española de la revista Letras Libres, Krauze no deja de mostrar su entusiasmo ante la aparición de su nuevo libro. El poder y el delirio nació en diciembre del año pasado, días después de que los venezolanos fueron a las urnas y rechazaron la reforma a la Constitución propuesta por Chávez, que le permitiría perpetuarse en el poder. A pesar de que Krauze solicitó en dos ocasiones hablar con Chávez, éste se negó.

-Doctor Krauze, más allá de los lazos de amistad que lo unen con Venezuela, ¨qué es lo que hace que un historiador como usted se interese en una ﬁgura como Chávez?

-Siempre me han interesado las ﬁguras del poder. No para admirarlas ni para destrozarlas, sino para analizarlas. A ﬁn de desentrañar ese misterio, el misterio del poder. Cómo no interesarme en este personaje que es el más importante de la corriente del poder carismático en América Latina. Chávez es el hombre fuerte que apela a la historia, a las tradiciones, que moviliza a las masas, y que deja atrás las instituciones insípidas de la democracia. El estudio, primero; la documentación y ﬁnalmente la crítica de ese poder carismático y autoritario fue lo que me llevó a acercarme a este fenómeno. Personaje que además tiene el atractivo adicional de su complejidad, porque no es un Tirano Banderas (título de la novela de Ramón María del Valle Inclán), cualquiera ni un dictador típico, sino que tiene la particularidad de haber sido electo por una mayoría, a pesar de que la tendencia de su régimen es la concentración total del poder.

- No obstante haber sido electo por una mayoría, y de iniciar su segundo periodo de gobierno en enero del año pasado, 11 meses después la gente le dijo No a su propuesta de reforma constitucional, ¨qué es lo que ocurre con este tipo de liderazgos?

- Lo que sucedió el pasado 2 de diciembre fue más un problema de abstención, los que dijeron No, fueron los mismos que se lo habían dicho siempre; los adversarios no aumentaron, es un hombre tremendamente popular. Los que aumentaron fueron los chavistas que se abstuvieron, quienes se pronunciaron, con su decisión, por poner un límite, y con ello ejercieron la esencia de la democracia, la constante vigilancia del poder. Esa noción de limitar el poder es central en la democracia liberal y es aquello que los venezolanos institiva y racionalmente percibieron, entendieron y llevaron a la práctica. Si el próximo 23 de noviembre vuelven a hacerlo, eligiendo a algunos alcaldes y gobernadores de la oposición, habrán dado un paso más en ponerle cotos al poder absoluto, casi monárquico al que tiende Chávez.

- Chávez es un político con un liderazgo que utiliza las herramientas de la fe para perpetuarse en el poder, ¨esto lo hace más peligroso?

- La fe popular, la historia la utiliza con el único objeto de perpetuarse en el poder, porque uno no necesita del poder absoluto para encabezar un régimen con vocación social. Ahí está el ejemplo de Lázaro Cárdenas, que repartió 17 millones de hectáreas y nacionalizó el petróleo, y también está el caso de Luiz Inacio Lula Da Silva. Ambos no necesitaron hacer uso de las mitologías históricas ni decir que si Cristo volviera a existir votaría por Chávez. Chávez hace uso de la religión y de la historia para desvirtuarlas, adulterarlas y ponerlas al servicio de su propio proyecto, y ese uso de la historia y de la fe de las masas para manipularlas pertenece a la tradición fascista.

El socialismo del siglo XXI que tanto vocea en realidad nunca lo ha sabido deﬁnir con toda claridad, y si ese socialismo es conﬁar en que las comunas sean los motores de la economía, de la justicia social y del gobierno, se trata de un proyecto que en su momento demostró su inviabilidad en casos como en China.

- En el libro usted plantea un escenario económico desastroso en Venezuela, con indicadores en rubros como la inversión extranjera realmente alarmantes, ¨qué es lo que ocurre en la gente que a pesar de esto sigue votando por este tipo de líderes?

- Nuestra cultura política todavía es muy mágica, cuentan mucho las buenas intenciones. A la gente todavía le importa mucho medir a las personas por sus buenas intenciones, por lo que percibe como su sinceridad, bondad, su disposición y su sensibilidad, y Chávez tiene esa vocación social.

Yo no creo que Chávez sea un cínico, mucho menos un payaso o un bufón, creo que está sinceramente imbuido de una vocación de ayudar a los pobres, sin embargo todas las malas noticias que le lleguen sobre cómo se instrumentan sus programas no quiere escucharlas, porque para él hay algo más importante, su voluntad personal. Se trata de un narcisismo del poder. En nuestros países todavía se percibe al gobernante como dueño del poder, el poder se enajena, no se da como un mandato revocable, sino que se le otorga al gobernante para que se adueñe del poder.

- ¨En los jóvenes está el germen de esa cultura crítica que sale a las calles y que le dice No a Chávez, y que pide que se le acote el poder?

- Exactamente. La libertad sólo se aprecia cuando se pierde; como el aire, mientras no se pierde no se piensa en él. En Venezuela los jóvenes estaban dejando de respirar, sabían que iban a acabar sus oportunidad, sus posibilidades, su independencia misma, y además que la mayoría iban a ser ya empleados del gobierno con lo que eso signiﬁca, de acotamiento de sus perspectivas y por ello salieron a las calles, porque Chávez les estaba robando su futuro.

- Parafraseando a Hugh Thomas (historiador hispanista), ¨después de este libro pudo conocer más México?

- Sí. Me di cuenta de la importancia de la estructura del Estado en México, y de la iglesia, como dos entidades mucho más fuertes y el resultado de esa fortaleza de lo político y lo teológico comparado con Venezuela es una especie de llanura en donde no ha habido tanto Estado ni iglesia, como caudillos, dictadores y violencia. También aprendí a ver cómo se suicida una democracia. Eso fue lo que más me llamó la atención, porque desde Platón y Aristóteles está documentado que en la cuna misma en Grecia, los Estados-ciudad democráticos dejaban de serlo. La democracia se perdía y se ganaba cada rato. Cuando el mundo moderno readopta la democracia también se pierde la democracia. La democracia alemana se perdió de la manos de Hitler después de una elección, igual ha ocurrido con otras democracias; la democracia liberal venezolana también naufragó por obra de las élites.

- En todo el libro permea una idea clave que relaciona el liberalismo con el socialismo ¨cómo conciliar una con otra?

- Adopté como abuelo intelectual a Daniel Cosío Villegas y él era un liberal con sensibilidad social. Escribí su biografía. Me impregné de ese liberalismo. Mi abuelo Saúl, por la vía paterna, era un sastre socialista. Con esos dos antecedentes, siempre he creído que ambos se deben vincular. Sin embargo, en México lo que llamamos izquierda, académica, cultural, intelectual, en términos generales le ha dado la espalda al liberalismo. Que ponga en entredicho el liberalismo económico me parece muy bien, pero inexplicablemente se la dio, por ejemplo a Octavio Paz; la izquierda sigue teniendo mitologías estatistas; sigue desconﬁando de la libertad del mercado mismo, el cual no endioso pero tampoco lo veo como la fuente de prescindible egoísmo humano.

Esa izquierda no es tolerante, no acepta la crítica, ni la diversidad ni la pluralidad, no es liberal. Es más desprecia lo liberal; es más para esa izquierda los liberales somos sus enemigos. Mientras se mantenga la cultura del insulto, el socialismo mexicano o la izquierda, permanecerá de espaldas a la generosa tradición liberal.

Notimex (19.11.08)